過(guò)去五十年，中印兩個(gè)原本旗鼓相當(dāng)?shù)陌l(fā)展中大國(guó)逐漸拉開差距。

　　 如今，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度明顯高過(guò)印度，國(guó)民生產(chǎn)總值已是印度的五倍，甚至已成為一個(gè)能與美國(guó)等西方國(guó)家正面角力的全球強(qiáng)國(guó)。印度當(dāng)然也取得了不小的進(jìn)步，但不論是總的量體還是具體指標(biāo)，均難以與中國(guó)相提并論。

　　 究其原因不難發(fā)現(xiàn)，印度所面臨的問(wèn)題遠(yuǎn)勝中國(guó)，而正是這些問(wèn)題構(gòu)成了印度發(fā)展的主要障礙。

　　 對(duì)于印度，除了眾所周知的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯滯后，制造業(yè)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)后于東亞各國(guó)、甚至明顯落后于某些東南亞國(guó)家等，宗教、民族、語(yǔ)言分裂狀況顯然也是嚴(yán)重的掣肘因素，并且完全可以視為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和制造業(yè)發(fā)展滯后問(wèn)題的深層次原因。

　　 種姓制度頑疾

　　 印度較為獨(dú)特的地方在于，擁有很多其他文明中所不具備的不利因素：寡婦殉葬制（薩蒂）雖已廢除，童婚制和嫁妝制在農(nóng)村甚至城市人口中卻依然盛行，成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題；種姓歧視（雖比從前表現(xiàn)得更為隱性）就更是嚴(yán)重問(wèn)題了。

　　 種姓制是一種基于血統(tǒng)主義的結(jié)構(gòu)復(fù)雜、精細(xì)入微的社會(huì)制度。這種制度以嚴(yán)格的社會(huì)隔離、森嚴(yán)的社會(huì)等級(jí)、飲食與社交、擇業(yè)和婚姻上的諸多限制為特點(diǎn)，明顯增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，具有非常強(qiáng)的壓迫性，且歷史淵源深刻，非一朝一夕能夠改變【1】。

　　 英國(guó)殖民者自視高印度人一等，不跟他們講平等；他們利用現(xiàn)代平等主義意識(shí)形態(tài)批評(píng)種姓制，可以說(shuō)非常堅(jiān)決，但是他們也未能根本改變這種制度。圣雄甘地似乎也拿不出什么靈驗(yàn)的方法，只能藉著剛剛發(fā)生的地震來(lái)抨擊印度社會(huì)對(duì)不可接觸者實(shí)行的隔離制度，宣稱這是上帝對(duì)印度人的嚴(yán)懲。

　　 獨(dú)立以后，以尼赫魯為首的國(guó)大黨致力于削弱種姓制，減輕其對(duì)國(guó)家發(fā)展可能產(chǎn)生的消極作用，但收效甚微。尤其可怪的是，某些出身婆羅門的印度共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人搞起種姓歧視毫不內(nèi)疚，而共產(chǎn)黨本應(yīng)旗幟鮮明地反對(duì)種姓制度。1980年代以來(lái)，世界性保守主義思潮和傳統(tǒng)宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，則使尼赫魯上臺(tái)以來(lái)在改革種姓制方面取得的成就面臨付諸東流的危險(xiǎn)。

　　 應(yīng)當(dāng)看到，19世紀(jì)以來(lái)隨著時(shí)代進(jìn)步，印度種姓制度已有很大程度的松動(dòng)。早在一百多年前，火車上的種姓包廂制（類似于當(dāng)時(shí)美國(guó)南部各州把黑人與白人隔離開的不同列車和候車室制度）就已行不通了【2】。迄于今日，種姓制問(wèn)題雖仍然嚴(yán)重，卻并未嚴(yán)重到使印度社會(huì)陷于分裂的地步；低種姓的莫迪甚至能當(dāng)選為總理。這些都說(shuō)明在應(yīng)對(duì)種姓制度的負(fù)面影響方面，印度已取得了一定的成績(jī)。

　　 在此之前，印度的種姓制度發(fā)展也并非“順風(fēng)順?biāo)薄Ｔ谠从诜屯幼诮痰挠《任拿髦校缭缭谖髟?世紀(jì)，就出現(xiàn)了對(duì)種姓制不合理性的抵制。主流宗教婆羅門教雖堅(jiān)持種姓制度，但在它進(jìn)入鼎盛期一百來(lái)年，就出現(xiàn)了佛教和耆那教等的反彈。這些新興宗教主張平等，藉此從婆羅門教的低等種姓階層爭(zhēng)取到了大量信徒（這當(dāng)然不等于新興宗教徹底解決了種姓制問(wèn)題）。這完全可以視為對(duì)種姓制度的一種糾正。

　　 此外，伊斯蘭教傳入印度后，印度教低等種姓的民眾要么大規(guī)模皈依伊斯蘭教，要么創(chuàng)立結(jié)合伊斯蘭教和印度教教義的錫克教；至近現(xiàn)代，更是出現(xiàn)了結(jié)合基督教和印度教教義的梵社。這兩種敘利亞宗教對(duì)種姓制都進(jìn)行了種種形式的抵制，這些都可視為外來(lái)因素所激發(fā)出來(lái)的對(duì)種姓制度的矯正運(yùn)動(dòng)【3】。

　　 不過(guò)，主張社會(huì)平等的伊斯蘭教雖深深扎根印度社會(huì)，并從各種姓中爭(zhēng)取了大量皈依者（低級(jí)種姓居多），卻非但未能摧毀種姓制，反而很大程度上被同化了【4】；基督教同樣主張社會(huì)平等，但是在印度文化-宗教環(huán)境中也不得不向種姓制低頭；佛教同樣如此【5】。

　　 而印度在種族和社會(huì)平等方面跟其他文明仍存在較大差距的原因，很大程度上也正是因?yàn)榉N姓制。這不能不說(shuō)是一大缺陷。雖有上述內(nèi)源性或外源性的糾正運(yùn)動(dòng)，但種姓制畢竟遠(yuǎn)未消滅，而仍然是影響印度社會(huì)整合、政治穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。

　　 有西方學(xué)者研究認(rèn)為，多年來(lái)印度政府的積極措施已對(duì)種姓制產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊，在有些情況甚至幾已令種姓制度發(fā)生了顛倒：某些上層種姓的婆羅門成員已淪為搬運(yùn)工和黃包車夫，而大學(xué)中幾乎一半的學(xué)生名額被較下層的種姓和部落成員所據(jù)有。

　　 但，該研究者在同一篇文章中也指出：大約有1300萬(wàn)個(gè)公共衛(wèi)生間是由低層種姓者打掃的；貧民區(qū)中的賤民幾乎沒(méi)有人從政府保留的職位中獲得多少好處，而只能獲得清潔員之類的工作；即便大學(xué)增加保留給他們的位置，目前這一代賤民由于受教育權(quán)利上的不平等，很少有人能夠被大學(xué)錄取，盡管地位稍稍高于賤民的次種姓成員更容易得到政府的好處【6】。

　　 事實(shí)上，從印度獨(dú)立一直到21世紀(jì)初，75%的印度人仍生活在種姓制度尚被觸動(dòng)的農(nóng)村，種姓制度的陰暗只是在城市才得到曝光【7】。由于低種姓人口在眾多種姓中占大多數(shù)，也因其備受社會(huì)歧視，遭受殘酷的經(jīng)濟(jì)壓迫，更因種姓間的對(duì)立由來(lái)已久，根深蒂固，高低種姓間的矛盾越來(lái)越多地以暴力沖突的形式表現(xiàn)出來(lái)。

　　 這種暴力活動(dòng)大多發(fā)生在農(nóng)村。1971年至1999年，比哈爾邦因種姓沖突發(fā)生了59起集體屠殺事件，600人被殺，其中1990年至1999年便有35起，被殺人數(shù)為400人左右。這表明，種姓沖突有加劇的趨勢(shì)。

　　 隨著印度人口進(jìn)一步增長(zhǎng)，人口-資源比例將進(jìn)一步失調(diào)，土地問(wèn)題將變得更為嚴(yán)重，而以土地關(guān)系為核心的種姓間暴力沖突很可能會(huì)變得更頻繁、更激烈【8】。因此在可見(jiàn)的將來(lái)，與種姓制作斗爭(zhēng)仍將是印度面臨的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。

　　 民族矛盾與教派沖突相“糾纏”

　　 除了種姓問(wèn)題，印度民族問(wèn)題也十分嚴(yán)重。

　　 民族矛盾有著深厚的種族、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、歷史和政治根源。獨(dú)立后，民族矛盾所導(dǎo)致的民族自治傾向有了發(fā)展，1950年代至1960年代各語(yǔ)言邦的建立更加劇了這一趨勢(shì)，流血沖突不斷發(fā)生。1960年代中期，有東北部的那加人和米佐人的反叛活動(dòng)。1970年代末，在同一地區(qū)的特里普里人和阿薩姆人中又發(fā)生了種族暴亂。1980年代初旁遮普邦又發(fā)生了錫克人的暴力活動(dòng)。與此同時(shí)，印控克什米爾地區(qū)克什米爾人的暴力沖突也不斷升級(jí)，至1980年代末已演變成大規(guī)模武裝反叛，且持續(xù)到目前。此外，還有規(guī)模較小的部族騷亂，如廓爾克人和賈坎人的騷亂。

　　 民族矛盾也早已政治化，各邦政黨大多具有地方民族主義傾向。在地區(qū)性民族主義政黨的支持下，反叛或騷亂的民族或部族向中央和邦政府提出地方自治要求，其中激進(jìn)分子甚至要求脫離印度，建立獨(dú)立國(guó)家。中央和邦政府對(duì)其軟硬兼施，又是鎮(zhèn)壓，又是安撫，表面看似平息了事態(tài)，但根深蒂固，冰凍三尺，非一日之寒，徹底解決民族矛盾談何容易【9】。

　　 與民族矛盾緊密聯(lián)系的，是教派沖突。印度教徒在印度雖然是多數(shù)，大約占總?cè)丝诘?2.4%，但穆斯林人口也占12%，有1.6億之多，因此印度也是一個(gè)穆斯林大國(guó)。

　　 事實(shí)上印度擁有世界上幾乎所有的宗教，宗教構(gòu)成之復(fù)雜，更是無(wú)出其右。三大世界性宗教，即伊斯蘭教、基督教和佛教，在印度都有深厚的基礎(chǔ)；另外還有人口數(shù)量不小的錫克教、耆那教和帕西教徒。

　　 其中，伊斯蘭教和基督教尤其為印度教極端勢(shì)力所不容，被視為外族征服和殖民侵略的產(chǎn)物。1947年以來(lái)，印度教徒與穆斯林、錫克教徒、基督教徒和佛教徒已發(fā)生過(guò)無(wú)數(shù)次暴力沖突，其中最嚴(yán)重的是與穆斯林的沖突。獨(dú)立后，國(guó)大黨政府為了安撫穆斯林，以防再度發(fā)生印巴分治時(shí)出現(xiàn)的那種大規(guī)模騷亂，也為了獲得穆斯林的選票，對(duì)他們實(shí)行了優(yōu)待政策。

　　 但是，由于歷史和現(xiàn)時(shí)種種原因，穆斯林在經(jīng)濟(jì)、文化、受教育機(jī)會(huì)和社會(huì)地位方面仍然明顯不如印度教徒，在政府機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)就職的人數(shù)以及在國(guó)會(huì)邦議會(huì)的議員比例也低于其人口比例。因此，他們有不滿情緒是非常自然的，要求政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等和社會(huì)地位平等也毫不奇怪。

　　 而穆斯林的訴求表達(dá)在印度教徒中，則引起了強(qiáng)烈反彈，刺激了他們的教派主義情緒。1970年代以來(lái)，印度教徒與穆斯林的沖突越來(lái)越頻繁，規(guī)模越來(lái)越大，范圍也越來(lái)越廣。兩種宗教間的暴力沖突事件呈明顯增長(zhǎng)的趨勢(shì)：1975年為238起，1980年為427起，1985年為500起。沖突中死亡的人數(shù)也從1978年的110人增加到80年的278人。

　　 過(guò)去，教派沖突一般發(fā)生在城市，現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展到農(nóng)村。“1988年在全國(guó)452個(gè)縣中，發(fā)生教派沖突或教派關(guān)系緊張的縣有88個(gè)，到1989年時(shí)，這樣的縣已增加到110個(gè)。”【10】而1992年巴布里清真寺之被搗毀及伴隨而來(lái)的流血沖突、2002年古吉拉特邦的教派大仇殺，更是震驚世界的宗教暴力事件。【11】

　　 包容的印度文明不再包容

　　 盡管印度文明具有包容性，傳統(tǒng)印度社會(huì)是一個(gè)寬容的社會(huì)，但是在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，不同民族、宗教和社會(huì)集團(tuán)之間潛在的利益沖突日益凸顯出來(lái)，圍繞政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的斗爭(zhēng)越來(lái)越激烈，表達(dá)方式也越來(lái)越暴力，傳統(tǒng)的寬容精神因之喪失殆盡。

　　 若究其原因，當(dāng)然應(yīng)該從印度根深蒂固的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)不平等中去找。在傳統(tǒng)文化-宗教影響力仍然強(qiáng)大時(shí)，種種不平等可以用宗教觀念加以合理化而很大程度地被容忍，但隨著現(xiàn)代教育、民主理念的普及，民眾的平等觀念和權(quán)利意識(shí)不斷加強(qiáng)，傳統(tǒng)的資源和權(quán)利分配格局的合法性自然會(huì)越來(lái)越受到挑戰(zhàn)。

　　 在印度的國(guó)情下，形形色色的不平等的必然結(jié)果，就是社會(huì)下層的長(zhǎng)期貧困無(wú)法得到解決。在消除貧困方面，獨(dú)立后七十年來(lái)，印度政府雖然做了大量工作，也取得了一定的成績(jī)，但遲至1998年，印度仍有43%的人口生活在貧困線以下。1973年至1997年，絕對(duì)貧困人數(shù)一直保持在3億以上，盡管貧困人口的比例有所下降。1990年代初實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化政策以來(lái)，貧困人口數(shù)量呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，1997年和1998年貧困人口達(dá)到了3.49億和4.06億。

　　 在農(nóng)村，75%以上的農(nóng)民僅占有25%的耕地。人口不斷增加，缺田少地的農(nóng)民為尋找就業(yè)機(jī)會(huì)而涌入城市，使城市人口急劇增長(zhǎng)，大量人口只得生活在條件惡劣的貧民窟。在孟買、加爾各答、德里和馬德拉斯這四個(gè)印度最大的城市，1990年貧民窟人口比例分別為42%、40%、38%和39%【12】。

　　 據(jù)世界銀行2013年4月發(fā)布的一份研究報(bào)告，全球12億極貧人口中逾四分之三住在農(nóng)村，印度是世界上貧困人口最多的國(guó)家；2010年，印度極貧人口占全球極貧人口的比重高達(dá)33%，甚至高于30年前的22%【13】。

　　 而當(dāng)政府滿足不了民眾越來(lái)越強(qiáng)烈的訴求，卻又不能實(shí)施強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，積累起來(lái)的不滿情緒便會(huì)爆發(fā)為種姓、教派、民族和部族沖突，從而頻頻發(fā)生暴力事件。

　　 總結(jié)

　　 縱觀獨(dú)立以來(lái)印度的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)發(fā)展，雖有很大的推進(jìn)，卻一直被民族、宗教和種姓問(wèn)題深深困擾。而印度民族、教派和種姓沖突所導(dǎo)致的暴力事件，已日益成為比國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)更為嚴(yán)重的安全問(wèn)題【14】。更加雪上加霜的是，英國(guó)人留給印度的議會(huì)式民主的強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)性更加重了上述社會(huì)痼疾。

前陸軍總參謀長(zhǎng)V·N·夏瑪爾指出：“印度最大的弱點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)，而是內(nèi)部不和。它所面臨的最危險(xiǎn)的威脅可能不是來(lái)自邊界上的敵人，而更可能來(lái)自內(nèi)部的導(dǎo)致民族、種姓和宗教之間暴力活動(dòng)與日俱增的政治斗爭(zhēng)；來(lái)自政治上不惜一切代價(jià)地爭(zhēng)奪選票；來(lái)自掌權(quán)者與奪權(quán)者這些不共戴天的仇敵之間不惜使用一切手段的明爭(zhēng)暗斗。

”【15】

　　 不過(guò)，我們也應(yīng)該看到，印度其實(shí)擁有諸多有利于政治統(tǒng)一、社會(huì)整合、成為地區(qū)乃至全球大國(guó)的種種條件。其中最關(guān)鍵的是其文明的規(guī)模性，這是一種基于適合農(nóng)耕的巨大陸地板塊、文化統(tǒng)一性和巨量人口的規(guī)模性。一個(gè)鮮為人知卻令人震驚的事實(shí)是，印度人均可耕地面積是中國(guó)的兩倍。就版圖而言，印度看似不到中國(guó)的三分之一，只比沙特阿拉伯大略一點(diǎn)，但土地多為可耕地，不像中國(guó)西藏、青海、新疆和其他許多地區(qū)那樣，大量國(guó)土并非可耕。再加印度地處熱帶和亞熱帶，陽(yáng)光充足，降雨充沛，糧食作物可一年兩熟或三熟，所以目前人口規(guī)模已達(dá)13.6億，很快將超過(guò)已開始老齡化的中國(guó)，成為世界第一人口大國(guó)。

　　 雖印度歷史上大部分時(shí)間缺乏有效的政治整合，但一旦機(jī)會(huì)來(lái)臨，依然可能猛然崛起，搖身變?yōu)橐粋€(gè)巨大而統(tǒng)一的政治體。作為鄰國(guó)，我們不可陶醉于暫時(shí)的領(lǐng)先，得居安思危，得有長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光。只不過(guò)，礙于深層次的宗教、文化和社會(huì)政治方面不利因素的存在，印度要將潛能充分釋放出來(lái)，恐怕仍有待時(shí)日。

　　 參考文獻(xiàn)：

　　 【1】馬克斯·韋伯，《印度的宗教：印度教與佛教》（康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯），桂林：文本師范大學(xué)出版社2005年，第40頁(yè)、全書各處；羅伯茨，《文明的分化》，第140頁(yè)。

　　 【2】韋伯，《印度教與佛教》，第41頁(yè)；也參尚會(huì)鵬，《種姓與印度教社會(huì)》，第18-19頁(yè)。

　　 【3】 以上討論受了湯因比觀點(diǎn)的啟發(fā)。參阿諾德·湯因比，《歷史研究》（三卷本，曹未風(fēng)等譯），上海：上海人民出版社1997年，卷一，第72-74頁(yè)。

　　 【4】關(guān)于印度種姓制度，參韋伯，《印度教與佛教》，全書各處；尚會(huì)鵬，《種姓與印度教社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社2001年，全書各處；Toynbee, A Study of History (12 volumes, Vol. 4, pp. 229–232；Vol. 7, p. 494；Vol. 9, p. 459。

　　 【5】韋伯，《印度教與佛教》，第40頁(yè)。

　　 【6】埃麗卡·李·納爾遜，《印度采取積極措施顛倒種姓地位》，《華盛頓郵報(bào)》2006年9月25日，載《參考消息》2006年9月27日第6版。

　　 【7】迪特·森格哈斯，《文明內(nèi)部的沖突與世界秩序》（張文武譯），北京：新華出版社2004年，第97頁(yè)。

　　 【8】本段討論的資料來(lái)源為孫士海，《印度政治五十年》；也參孫士海主編，《印度的發(fā)展及其對(duì)外戰(zhàn)略》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年，第258-260頁(yè)。

　　 【9】本段討論資料來(lái)源為孫士海《印度政治五十年》；也參陳峰君編，《印度社會(huì)論述》，第213-236頁(yè)。

　　 【10】本段資料來(lái)源為孫士海，《印度政治五十年》；引文出自格雷格·巴特著，《南亞的政府與政治》，West View，1993年，p.

　　 153，轉(zhuǎn)引自孫士海，《印度政治五十年》；也參吉姆·羅沃，《亞洲的崛起》（張紹宗譯），上海：上海人民出版社1997年，第196-198頁(yè)；孫士海主編，《印度的發(fā)展及其對(duì)外戰(zhàn)略》，第253-258頁(yè)。

　　 【11】庫(kù)爾克、羅特蒙特，《印度史》，第410頁(yè)。

　　 【12】本段資料來(lái)源為孫士海，《印度政治五十年》；也參羅沃，《亞洲的崛起》，第173-181頁(yè)。

　　 【13】《世行報(bào)告:全球三分之一貧困人口在印度》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》（2013年4月18日發(fā)布），下載時(shí)間為2020年9月19日。

　　 【14】王德華、吳揚(yáng)主編，《龍與象》，第189頁(yè)。

　　 【15】轉(zhuǎn)引自王德華、吳揚(yáng)主編，《龍與象》，第189頁(yè)。

　　 本文首發(fā)觀察者網(wǎng)，作者授權(quán)愛(ài)思想發(fā)布。

• 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：游途派
• 本文地址：http://doscms.com:443/gonglue/648739.html