摘要：“漢民族形成問題爭論”是20世紀(jì)50年代中國馬克思主義史學(xué)語境中的一個(gè)獨(dú)特案例。范文瀾《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》一文引發(fā)這一爭論，但該文的最初目的并非與蘇聯(lián)學(xué)者葉菲莫夫展開論辯，而是旨在糾正舊版《中國通史簡編》的“缺點(diǎn)和錯(cuò)誤”。范文瀾所說學(xué)習(xí)馬克思主義要求“神似”而不是“貌似”、“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”，不僅是他在爭論中所持的基本觀點(diǎn)，更是他致力于糾正中國馬克思主義史學(xué)中存在的教條主義問題時(shí)所提示的基本原則。范文瀾慎重考察斯大林民族定義和蘇聯(lián)史家觀點(diǎn)對(duì)解決中國歷史問題的適用性，基于他對(duì)漢民族是在“獨(dú)特的社會(huì)條件下形成的獨(dú)特的民族”的歷史認(rèn)識(shí)。回顧“漢民族形成問題爭論”始末，對(duì)當(dāng)前的中國民族史等相關(guān)問題研究具有啟發(fā)意義。

　　 關(guān)鍵詞：漢民族形成問題 范文瀾 葉菲莫夫 中國馬克思主義史學(xué)

　　 作者簡介：張?jiān)剑本煼洞髮W(xué)歷史學(xué)院教授、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心研究員。

　　 1954—1956年間，作為史學(xué)界“五朵金花”之一的“漢民族形成問題”形成討論熱潮。與其他幾朵“金花”主要是以馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論論證中國歷史發(fā)展階段（古史分期）及相關(guān)問題（中國資本主義萌芽問題、封建土地所有制問題）不同，“漢民族形成問題”是以論證斯大林的民族理論并不適用（或不完全適用）于解釋漢民族形成問題為出發(fā)點(diǎn)的。爭論開始于范文瀾在1954年發(fā)表的《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》，這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的學(xué)者看來，該文主要結(jié)論（“自秦漢起，漢族已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)穩(wěn)定的人們的共同體”）既不符合斯大林關(guān)于民族是資本主義時(shí)代上升時(shí)期的產(chǎn)物的民族定義，更不同于蘇聯(lián)史家葉菲莫夫的“中國民族”是在19世紀(jì)與20世紀(jì)之間形成的觀點(diǎn)。范文瀾此文所引發(fā)的“漢民族形成問題爭論”，從表面上看是對(duì)漢民族形成于何時(shí)的不同看法的交鋒，實(shí)際上則是怎樣處理理論和中國歷史實(shí)際間關(guān)系的問題，在更深層面還涉及研究與撰述中國歷史（尤其是中國民族史）以及現(xiàn)實(shí)民族政策的制定、民族識(shí)別工作的展開等一系列重大問題。凡此種種，使得“漢民族形成問題爭論”成為20世紀(jì)50年代中國馬克思主義史學(xué)語境中的獨(dú)特案例。

　　 近幾十年來，已有多位學(xué)者對(duì)這場爭論作了回顧與研究，基本理清了爭論中各種觀點(diǎn)的依據(jù)、主張和話語訴求，明確了由這場爭論所導(dǎo)致的對(duì)諸如民族、部族、部落等概念及理論的進(jìn)一步辨析而對(duì)民族問題研究起到的推進(jìn)作用，認(rèn)識(shí)到這次爭論與之后關(guān)于統(tǒng)一多民族國家的形成、中國歷史上民族關(guān)系的主流、中國的主體民族等一系列民族史問題討論間的內(nèi)在關(guān)系。隨著近年來更多相關(guān)史料的出現(xiàn)，更由于在全球化趨向影響下民族問題變得格外突出和敏感、國內(nèi)外不同的中國民族史研究觀點(diǎn)和研究模式不斷涌現(xiàn)，有必要對(duì)六十余年前這場爭論的來龍去脈、范文瀾處理該問題的起因和態(tài)度，以及爭論對(duì)于中國馬克思主義史學(xué)的意義等問題再作深入探討。

　　 一、范文瀾引發(fā)“漢民族形成問題爭論”的起因

　　 20世紀(jì)50年代初，通過學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義理論以認(rèn)識(shí)中國歷史問題是知識(shí)界的熱點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的《學(xué)習(xí)》《新建設(shè)》《新史學(xué)通訊》《歷史教學(xué)》等雜志均開辟專欄，回答各級(jí)歷史教師和歷史愛好者在嘗試運(yùn)用唯物史觀與中國歷史實(shí)際相結(jié)合過程中遇到與提出的各種問題。其中用斯大林民族理論解釋漢民族形成問題所出現(xiàn)的歧義，率先以此種形式表現(xiàn)出來。

　　 在《學(xué)習(xí)》雜志1950年第2卷第1期和第12期上，先后有讀者根據(jù)斯大林所說民族是“在資本主義上升時(shí)代的歷史范疇”的觀點(diǎn)詢問漢民族是否是在近百年才形成的。問題提得一針見血、無法回避，因?yàn)榘凑赵诋?dāng)時(shí)被奉若經(jīng)典的斯大林民族理論，漢民族將被認(rèn)為是近百年才形成的，這不僅僅是漢族在“這以前能不能稱為民族”的問題，而是有悖于作為中華民族主體的漢民族早在先秦時(shí)期即已逐漸形成、至秦漢時(shí)期已基本定型的歷史事實(shí)和長期以來人們對(duì)此事實(shí)的歷史認(rèn)知，也有可能影響到新政權(quán)民族政策的制定和剛剛開始的民族識(shí)別工作，其潛在影響則是對(duì)統(tǒng)一多民族國家的歷史闡釋發(fā)生質(zhì)疑。這個(gè)問題由馬克思主義史家劉桂五和榮孟源二人先后予以解答。劉、榮二人的回答內(nèi)容大同小異：都是在肯定斯大林民族理論的前提下，找出例證來說明斯大林也曾將資本主義之前的民族稱為民族，再結(jié)合共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活和共同文化的“四個(gè)共同”定義，論證漢民族在秦漢統(tǒng)一后就已經(jīng)形成了。值得一提的是，隨后出版的《學(xué)習(xí)》雜志第3卷第1期發(fā)表了范文瀾的《中華民族的發(fā)展》一文，概括性地介紹了包括漢族與“少數(shù)兄弟民族”的中華民族在歷史上的發(fā)展與變化過程，文中的第二部分題為“漢族是怎樣形成的”，其中明確指出：“嬴政建立起統(tǒng)一的中央集權(quán)的以漢族為基干的民族國家，這又是一個(gè)有極大重要性的歷史事件，這可以說是偉大中國和偉大中華民族形成的開始。”由范文瀾撰文申明關(guān)于中華民族問題的觀點(diǎn)，既說明對(duì)中華民族歷史發(fā)展過程的闡釋是中國馬克思主義史學(xué)體系中的核心問題之一，也可看作是對(duì)之前《學(xué)習(xí)》雜志讀者提出漢民族形成問題的又一次正面回應(yīng)以及對(duì)劉桂五、榮孟源的回答的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。范文瀾此文并未涉及斯大林的民族理論，只是正面論證“以漢族為基干的”中華民族形成于秦統(tǒng)一時(shí)期，但是從專門論及“漢族是怎樣形成的”這一做法來看，說明他在那時(shí)就已經(jīng)充分意識(shí)到了這個(gè)問題的重要性。

　　 盡管如此，不同意見依然持續(xù)發(fā)酵。華崗的《中國民族解放運(yùn)動(dòng)史》（初版發(fā)行于1940年）在1951年出版了增訂本第1卷，書中指出：“經(jīng)過殷代以至西周之長期的歷史融鑄，到春秋戰(zhàn)國時(shí)代，大約皆已漸次同化，而這到秦漢時(shí)代，便以漢族之名，出現(xiàn)中國和世界。”《新建設(shè)》雜志發(fā)表文章，不同意華崗的觀點(diǎn)，作者依據(jù)斯大林的民族理論認(rèn)為“中國的民族和民族解放運(yùn)動(dòng)，也形成和出現(xiàn)在外國資本主義的侵入使封建社會(huì)解體并刺激了中國資本主義成長的時(shí)期，即鴉片戰(zhàn)爭時(shí)代，而不能在它以前”。華崗著文回應(yīng)說斯大林“并沒有說在封建社會(huì)內(nèi)就沒有形成民族的可能”，并且強(qiáng)調(diào)斯大林的民族理論具體所指的是西歐民族，俄羅斯的情況就不一樣，中國的情況也不一樣，“真正的關(guān)鍵不在引用，而在怎樣運(yùn)用它來解決實(shí)際問題”。之后《新建設(shè)》再發(fā)表針對(duì)華崗的不同意見，作者根據(jù)斯大林的理論堅(jiān)持“資本主義以前時(shí)期沒有并且也不能有民族存在”，而華崗則認(rèn)定“中國自秦漢以后，便已出現(xiàn)過中央集權(quán)，有了國內(nèi)市場，有了經(jīng)濟(jì)、領(lǐng)土、語言、文化的共同性，所以也就出現(xiàn)了以漢族為主的中華民族”。

　　 從《學(xué)習(xí)》雜志上和風(fēng)細(xì)雨式的一問一答，到《新建設(shè)》雜志上不同意見針鋒相對(duì)的交鋒，盡管涉及范圍和人員有限，但是漢民族形成問題所存在的理論教條與中國歷史實(shí)際的矛盾已經(jīng)十分突出地表現(xiàn)出來，尤其是問題本身又與現(xiàn)實(shí)有著千絲萬縷的聯(lián)系，不同觀點(diǎn)間的分歧難有調(diào)和余地。加之1954年初又有學(xué)者在《新建設(shè)》發(fā)表了“學(xué)習(xí)馬克思主義關(guān)于民族共同體的理論”的學(xué)習(xí)札記，全面闡發(fā)斯大林的民族形成理論，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“四個(gè)共同”“是構(gòu)成民族的四個(gè)特征”和“在資本主義時(shí)期以前，民族是不可能產(chǎn)生和存在的”等要點(diǎn)，說明問題依然在醞釀當(dāng)中，不過該文主要僅限于對(duì)斯大林民族理論的討論，并未及于中國歷史上的民族問題，因而沒有引發(fā)爭議。范文瀾、華崗、榮孟源等資深馬克思主義史學(xué)家已經(jīng)明確表達(dá)了對(duì)這個(gè)問題的看法，再深入討論下去，難免會(huì)把問題引向?qū)λ勾罅置褡宥x的質(zhì)疑和否定，因此繼續(xù)討論存在很大難度。然而1954年蘇聯(lián)史家葉菲莫夫文章的發(fā)表，客觀上促使中國史家必須在這個(gè)問題上明確表態(tài)，漢民族形成問題由此引發(fā)激烈爭論，遂綻放為新中國成立后十七年間中國史學(xué)界在重大歷史理論問題進(jìn)行爭論的“五朵金花”之一。

　　 時(shí)任列寧格勒大學(xué)副校長、蘇聯(lián)研究中國近代史專家格·葉菲莫夫，是新中國成立后第一位訪華的蘇聯(lián)歷史學(xué)家，在當(dāng)時(shí)的中國史學(xué)界有一定知名度。1952年，葉菲莫夫曾在列寧格勒國立大學(xué)——日丹諾夫大學(xué)的一次會(huì)議上作了《論中國民族的形成》學(xué)術(shù)報(bào)告。同年11月9日，中國科學(xué)院邀請(qǐng)作為蘇聯(lián)文化工作者代表團(tuán)成員來訪的葉菲莫夫與中國學(xué)者舉行座談會(huì)，座談會(huì)由范文瀾主持，陶孟和、鄭振鐸、羅常培、翦伯贊、尹達(dá)、劉大年等40多人參加。葉菲莫夫在座談會(huì)上就蘇聯(lián)歷史研究工作的一般情況、蘇聯(lián)歷史學(xué)家對(duì)中國歷史和東方歷史的研究情況、蘇聯(lián)科學(xué)工作者怎樣進(jìn)行集體研究、今后中蘇兩國歷史學(xué)者如何加強(qiáng)聯(lián)系等問題作了發(fā)言。1953年2—5月中國科學(xué)院代表團(tuán)訪問蘇聯(lián)期間，代表團(tuán)成員劉大年等中國歷史學(xué)家在列寧格勒大學(xué)與葉菲莫夫有過數(shù)次交流。

　　 1954年4月，由中央民族事務(wù)委員會(huì)參事室編輯出版的《民族問題譯叢》第2輯發(fā)表葉菲莫夫的文章《論中國民族的形成》，文章核心觀點(diǎn)是：“中國民族曾具有半殖民地國家資產(chǎn)階級(jí)民族所固有的許多特點(diǎn)，它是在十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之間形成的。”葉菲莫夫的文章因其作者為權(quán)威蘇聯(lián)專家身份，更由于此文觀點(diǎn)看似是依照在當(dāng)時(shí)不容質(zhì)疑的斯大林民族理論和民族定義論證得出，如果任其觀點(diǎn)傳布開來，那么對(duì)中華民族發(fā)展歷史的解釋可能產(chǎn)生的消極后果必然十分嚴(yán)重，這就迫使中國史家必須站出來明確、公開表明自己的態(tài)度和觀點(diǎn)。

　　 從資歷、威望、地位、影響等多方面因素看，范文瀾或許是挺身而出的最合適人選。距葉菲莫夫文章在《民族問題譯叢》發(fā)表僅僅時(shí)隔一個(gè)多月，《歷史研究》1954年第3期就刊出范文瀾那篇著名的《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》，明確了漢民族形成于秦漢時(shí)期的觀點(diǎn)，引發(fā)中國史學(xué)界的激烈爭論。

　　 一般認(rèn)為，范文瀾此文是針對(duì)葉菲莫夫文章而撰寫發(fā)表的，事實(shí)上并非全然如此。范文瀾在1952年開始重新編寫中國通史。“中華人民共和國建國后，范文瀾獲得較好的工作條件，得以廣泛利用延安時(shí)期不能見到的圖書資料和前人研究成果，重新編寫中國通史。”“出版時(shí)雖曾題為《中國通史簡編（修訂本）》，但并非延安本《中國通史簡編》的簡單的修訂，而是重新編寫的另一部中國通史。”范文瀾為這部重新編寫的中國通史所寫的“緒言”——《關(guān)于中國歷史上的一些問題》，已確定先期全文發(fā)表在《中國科學(xué)院歷史研究所第三所集刊》第1集（1954年7月出刊）中。這篇長達(dá)4萬字左右的“緒言”，目的在于糾正“舊本《中國通史簡編》”的“缺點(diǎn)和錯(cuò)誤”，包括范文瀾對(duì)延安本《中國通史簡編》中存在問題的自我批評(píng)（非歷史主義的觀點(diǎn)和敘述方法上的不足等）和“增加了一些新的觀點(diǎn)”,其中以闡述古史分期中的“西周封建論”和漢民族形成問題等內(nèi)容為重中之重。范文瀾看到葉菲莫夫文章后，將此“緒言”中的第七部分“自秦漢起中國成為統(tǒng)一國家的原因”做了個(gè)別的文字調(diào)整，并增設(shè)“中央集權(quán)國家即統(tǒng)一國家成立的問題”“自秦漢時(shí)起，漢族是否已經(jīng)形成為民族的問題”兩個(gè)二級(jí)標(biāo)題后以《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》為題給《歷史研究》，文章比《中國科學(xué)院歷史研究所第三所集刊》第1集提前一個(gè)月在《歷史研究》（1954年6月出刊）發(fā)表。

這里交代《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》一文撰寫、刊發(fā)的經(jīng)過是想說明：第一，該文并非單獨(dú)為文，是范文瀾之前為重新編寫的中國通史所寫的“緒言”中的一個(gè)部分即“自秦漢起中國成為統(tǒng)一國家的原因”，而早在1950年10月發(fā)表的《中華民族的發(fā)展》一文中，他即已專門闡述了“漢族是怎樣形成的”這一問題，在新政權(quán)建立之后重新看待中國歷史上的基本問題，歷史上的民族問題作為具有學(xué)術(shù)和政治雙重意義的重要問題成為范文瀾重點(diǎn)討論的對(duì)象勢所必然。換言之，即使沒有葉菲莫夫文章在中國發(fā)表，包括力主漢民族形成于秦漢時(shí)期觀點(diǎn)的《關(guān)于中國歷史上的一些問題》一文也會(huì)很快在《中國科學(xué)院歷史研究所第三所集刊》第1集中發(fā)表，并作為《中國通史簡編（修訂本）》（第1編）第3版的“緒言”在一年后出版。第二，從葉文發(fā)表時(shí)間推測，范文瀾撰寫“自秦漢起中國成為統(tǒng)一國家的原因”這部分時(shí)，并未讀到葉菲莫夫的文章（考慮到葉菲莫夫1952年來訪時(shí)曾與中國學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，

范文瀾或已多少了解到一些葉菲莫夫及相關(guān)蘇聯(lián)學(xué)者所持漢民族形成觀點(diǎn)并在撰寫“緒言”相關(guān)部分時(shí)有一定針對(duì)性），但是他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到用斯大林的民族理論解釋漢民族形成問題與中國史家既有認(rèn)知間的矛盾，看到簡單套用斯大林民族理論解釋漢民族形成問題時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)的偏差。范文瀾在撰寫《中國通史簡編（修訂本）》“緒言”時(shí)，改變了此前撰寫《中華民族的發(fā)展》時(shí)那樣并未涉及斯大林民族理論和民族定義的做法，而是直接從斯大林的民族定義中進(jìn)一步論證漢民族形成于秦漢時(shí)期的結(jié)論。第三，葉菲莫夫的文章并非是促使范文瀾在《歷史研究》發(fā)文的唯一原因，充其量只是個(gè)導(dǎo)火索。在看到《民族問題譯叢》第2輯發(fā)表葉菲莫夫文章后，范文瀾敏銳地意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，隨即節(jié)選出先前已經(jīng)寫就的“緒言”中第七部分，有針對(duì)性地交由受眾更廣、更具權(quán)威性的《歷史研究》發(fā)表，從而引發(fā)關(guān)于漢民族形成問題的討論。

　　 范文瀾的文章發(fā)表后迅即引發(fā)爭論，不同意范文瀾觀點(diǎn)的意見不出意料地占大多數(shù)。即使在范文瀾使用斯大林“四個(gè)共同”定義有效論證漢民族形成于秦漢時(shí)期完全能夠說得通的情況下，葉菲莫夫的漢民族形成于近代的觀點(diǎn)依然能夠得到大多數(shù)中國學(xué)者的響應(yīng)，實(shí)在是由當(dāng)時(shí)特定的歷史情狀造成的。對(duì)于眾多不同意見，范文瀾沒有直接回應(yīng)，而是在1955年《中國通史簡編（修訂本）》第1編再版時(shí)，將包含《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》的“緒言”收入書中，這也表示他對(duì)自己的觀點(diǎn)沒有絲毫改變。刊載葉菲莫夫文章的《民族問題譯叢》則在其第3輯（1954年8月出版）全文轉(zhuǎn)載了范文瀾《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》一文。中國科學(xué)院歷史研究所第三所（即近代史所）在同年11月專門為此舉辦了一次學(xué)術(shù)討論會(huì)，“討論范文瀾所長在‘歷史研究’一九五四年第三期上發(fā)表的‘試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因’的論文”。三聯(lián)書店1957年5月將部分討論文章結(jié)集出版（即《漢民族形成問題討論集》），所收第一篇文章就是范文瀾此文。作為“五朵金花”之一的漢民族形成問題討論，盡管在當(dāng)時(shí)并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，“這場論戰(zhàn)進(jìn)行了將近三年的時(shí)候，作為一個(gè)懸案而掛起來了”，也被后人稱為“一朵被掛起來的金花”，但是上述舉措說明漢民族形成問題討論在各方面引起的高度重視。

　　 二、貌似與神似：漢民族形成問題爭論的示范性意義

　　 1951年，范文瀾在《新建設(shè)》雜志發(fā)表《關(guān)于〈中國通史簡編〉》一文，對(duì)寫成于延安時(shí)期、被后人譽(yù)為“20世紀(jì)馬克思主義中國通史最著名的代表作”的《中國通史簡編》作了“自我檢討”。文中重點(diǎn)想要表達(dá)的是：由于理論修養(yǎng)不夠、材料不足、撰寫時(shí)間倉促等原因，《中國通史簡編》“寫的不好”，對(duì)書中的“片面的‘反封建’和‘借古說今’所造成的非歷史觀點(diǎn)的錯(cuò)誤”“因‘借古說今’而損害了實(shí)事求是的歷史觀點(diǎn)”以及“缺乏分析”“頭緒紊亂”的敘述方法等不足作了專門討論，他甚至措辭嚴(yán)厲地直言這部通史“不久就可以丟掉”。以《中國通史簡編》在中國馬克思主義史學(xué)中的地位而言，這些“自我檢討”的指歸實(shí)際上已超出《中國通史簡編》本身，反映出范文瀾對(duì)中國馬克思主義史學(xué)整體發(fā)展的學(xué)術(shù)期許以及對(duì)馬克思主義史學(xué)中存在的問題的反思態(tài)度。

　　 1957年3月，范文瀾應(yīng)翦伯贊之邀在北京大學(xué)歷史系作題為“歷史研究中的幾個(gè)問題”的學(xué)術(shù)演講，核心內(nèi)容是指出馬克思主義史學(xué)研究中存在的主要問題是教條主義，“把自己限制在某種抽象的公式里面，把某些抽象的公式不問時(shí)間、地點(diǎn)和條件，千篇一律地加以應(yīng)用。這是偽馬克思主義，是教條主義”。他在演講中提出著名的“‘神似’‘貌似’說”：

　　 學(xué)習(xí)馬克思主義要求神似，最要不得的是貌似。學(xué)習(xí)理論是要學(xué)習(xí)馬克思主義處理問題的立場、觀點(diǎn)和方法。學(xué)了之后，要作為自己行動(dòng)的指南，把馬克思主義理論和實(shí)踐聯(lián)系起來，也就是把普遍真理和當(dāng)前的具體問題密切結(jié)合，獲得正確的解決。問題的發(fā)生新變無窮，解決它們的辦法也新變無窮，這才是活生生的富有生命力的馬克思主義，這才是學(xué)習(xí)馬克思主義得其神似。

　　 如果將上述對(duì)《中國通史簡編》的“自我檢討”與此次北大演講作對(duì)比，可以看出幾年間范文瀾反思馬克思主義史學(xué)研究中存在問題的深入過程；如果聯(lián)系到發(fā)生在兩者之間的漢民族形成問題爭論，以及范文瀾在這場爭論中所持的觀點(diǎn)與態(tài)度，更可以理解他在這次演講中所說的話的分量：“各自的條件不同，蘇聯(lián)是那樣結(jié)合的，是創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義。中國是這樣結(jié)合的，也是創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義。中國、蘇聯(lián)，做法不同，其揆一也，妙處就在這個(gè)其揆一也。”“只有反對(duì)教條主義，才能學(xué)會(huì)馬克思列寧主義。不破不立，只有破，才能立。”為了破除馬克思主義史學(xué)中的教條主義，在“新變無窮”的各種情況下尋求解決問題的方法，范文瀾適時(shí)抓住了漢民族形成問題表達(dá)自己與眾不同的觀點(diǎn)，此舉除了證明漢民族形成于秦漢時(shí)期外，其背后還有“把普遍真理和當(dāng)前的具體問題密切結(jié)合”以達(dá)到“學(xué)習(xí)馬克思主義得其神似”的深層意圖在內(nèi)。

　　 葉菲莫夫套用斯大林民族理論，在其文章開頭即寫明：“在列寧和斯大林關(guān)于民族問題的作品中指出：民族是在一定的時(shí)代中，在資本主義上升時(shí)代中所形成的一個(gè)歷史的范疇。”由此論證漢民族形成于“十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之間”。由于此前已有人因斯大林民族理論而質(zhì)疑漢民族形成問題，雖有榮孟源、劉桂五、華崗等人加以澄清，但問題依然懸而未決，葉菲莫夫文章在中國的發(fā)表將會(huì)給這些質(zhì)疑提供有力支持，這無論在學(xué)術(shù)上還是政治上都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面后果，范文瀾立即表示對(duì)此“要說些話”。在他給劉大年的信中說：“大年同志：這篇稿子（即《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》——引者注）我想在《歷史研究》上發(fā)表一下……看到葉文，我也要說些話。看《歷史研究》登是否可以。”《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》在簡要敘述漢族自秦始皇統(tǒng)一后就已成為“一個(gè)相當(dāng)穩(wěn)定的人們的共同體”的中國歷史發(fā)展大勢后，隨即提到斯大林的“在資本主義以前的時(shí)期是沒有而且也不能有民族的”觀點(diǎn)，說明“依據(jù)這個(gè)原理來看歐洲的歷史，毫無疑問是這樣的。因?yàn)橛辛速Y本主義，某個(gè)民族歷來彼此隔絕的各個(gè)部分才能夠聯(lián)結(jié)起來成為一個(gè)民族整體”，而中國歷史早在秦漢時(shí)期就已形成統(tǒng)一國家、形成漢民族整體。要講清楚這個(gè)問題，就必須面對(duì)斯大林的民族定義。斯大林說：“世界上有各種不同的民族。有一些民族是在資本主義上升時(shí)代發(fā)展起來的，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)打破封建主義和封建割據(jù)局面而把民族集合為一體并使它凝固起來了。這就是所謂‘現(xiàn)代’民族。”葉菲莫夫據(jù)此認(rèn)定漢民族形成于19世紀(jì)和20世紀(jì)之間中國封建制度消滅與資本主義形成發(fā)展時(shí)期。范文瀾則指出：漢民族自秦漢形成后當(dāng)然不是“資產(chǎn)階級(jí)民族”，鴉片戰(zhàn)爭后，中國的民族資本主義仍然沒有成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主要形式，“因此在中國近代史上資產(chǎn)階級(jí)并不是民族的紐帶。也就是說漢民族有它自己的發(fā)展過程，并不因?yàn)橛辛速Y本主義和資產(chǎn)階級(jí)才開始成為民族”。此處的表述非常清楚，即不認(rèn)同時(shí)人理解的斯大林所謂民族是資本主義上升時(shí)期發(fā)展起來的觀點(diǎn)，因?yàn)闈h民族在封建社會(huì)時(shí)期早已形成；否定葉菲莫夫所謂“中國民族”形成于近代的結(jié)論，認(rèn)為漢民族有自己的發(fā)展過程，漢民族形成于秦漢時(shí)期。

　　 不消說，漢民族形成問題之所以出現(xiàn)爭議，其癥結(jié)即在于套用斯大林民族理論論定漢民族的形成時(shí)期。從學(xué)理層面破除馬克思主義史學(xué)中的教條主義，把漢民族形成問題作為“不破不立，只有破，才能立”的具體案例和“學(xué)習(xí)馬克思主義得其神似”的示范，如上所述，范文瀾發(fā)表此文的深刻用意當(dāng)不僅在于申論漢民族形成于秦漢時(shí)期以否定葉菲莫夫的觀點(diǎn)。事實(shí)上，范文中并未提及葉菲莫夫其人其文，因?yàn)槿~文的觀點(diǎn)同樣來自于斯大林的民族定義，而持與葉相似觀點(diǎn)的中國學(xué)者亦大有人在，他們的觀點(diǎn)依據(jù)也來自權(quán)威理論。因此，問題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)理論、運(yùn)用理論，特別是當(dāng)理論與事實(shí)間發(fā)生沖突時(shí)，究竟應(yīng)該以理論解釋事實(shí)，還是以事實(shí)推翻或修正理論，歷史觀點(diǎn)的根據(jù)來自理論還是事實(shí)？范文瀾給出明確回答：

　　 歸根說來，漢族在秦漢時(shí)已經(jīng)開始形成為民族……中國近代史證明不曾形成過資產(chǎn)階級(jí)民族，似不應(yīng)以無為有。中國古代史證明漢族在獨(dú)特的條件下早就形成為民族，似不應(yīng)以有為無。歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)。

　　 “歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”，可以看作范文瀾在1949年后糾正中國馬克思主義史學(xué)中的教條主義所提示的基本原則。歷史研究不能因適應(yīng)理論而置事實(shí)于“以無為有”或“以有為無”，“有”和“無”必須來自事實(shí)而不是來自權(quán)威。蔡美彪說：“此說的提出，突破了斯大林民族學(xué)說的基本理論，在當(dāng)時(shí)是需要很大的勇氣的。也正由于此，此說一出，批駁之論即接踵而來，但范老仍處之泰然，因?yàn)樗孕牌湔f基于中國歷史的實(shí)際，并與漢民族的實(shí)際狀況相符合。”范文瀾對(duì)漢民族形成問題的發(fā)聲與論證，即有效闡釋了“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”的原則，也成為之后他所說的學(xué)習(xí)理論要“神似”而不能“貌似”的生動(dòng)實(shí)例。

　　 范文瀾在1949年以后重寫中國通史、強(qiáng)調(diào)反對(duì)教條主義、要求學(xué)習(xí)馬克思主義要“神似”，與中國馬克思主義史學(xué)居主導(dǎo)地位后的學(xué)術(shù)語境發(fā)生重大變化有關(guān)，特別是涉及諸如歷史上的民族與民族關(guān)系、統(tǒng)一與分裂、中國歷史發(fā)展特點(diǎn)與發(fā)展階段、近代以來列強(qiáng)對(duì)中國主權(quán)與領(lǐng)土的侵掠等學(xué)術(shù)與政治密切相關(guān)的重大歷史問題或歷史事件，研究問題的學(xué)術(shù)視角是建立健全中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)體系，現(xiàn)實(shí)視角不僅未因?qū)W術(shù)視角的強(qiáng)化而有所削弱，在一些關(guān)鍵性問題上反而更為突出，類似歷史上的民族問題等則可能上升到維護(hù)國家利益的層面。劉桂五回憶說：“50年代初，高級(jí)黨校聘請(qǐng)一位名叫尼基菲羅夫的蘇聯(lián)教授，他來見范老，說要翻譯范老的《中國近代史》，但要范老刪去沙俄侵占黑龍江以北烏蘇里江以東土地的部分，范老當(dāng)面辨明：我們有充分的材料證明是沙俄侵占，絕不刪改！”范文瀾《中國近代史》1949年修訂版中的第4章“第二次鴉片戰(zhàn)爭·緒言”部分記載沙俄侵占中國領(lǐng)土部分時(shí)寫道：“第二次鴉片戰(zhàn)爭時(shí)，它（沙俄——引者注）奪取黑龍江以北的領(lǐng)土及東三省黑龍江南岸的大部分土地，還裝做公正保護(hù)者，充當(dāng)《北京條約》的中間人，勒索滿清的酬謝。”但是，查1955年9月出版的第9版范著《中國近代史》的此處記載，已經(jīng)變?yōu)椋荷扯怼霸诘诙硒f片戰(zhàn)爭時(shí)，裝做公正保護(hù)者，充當(dāng)《北京條約》的中間人，勒索滿清的酬謝”，即刪除了沙俄“奪取黑龍江以北的領(lǐng)土及東三省黑龍江南岸的大部分土地”的關(guān)鍵字句，并且在書前的“九版說明”中言及“書中所舉的某些外國的殘暴、詭詐等，都是指的那些國家的統(tǒng)治階級(jí)侵略者，與各國愛好和平民主的人民無涉”。著者雖然“有充分的材料證明是沙俄侵占”中國大片領(lǐng)土而表示“絕不刪改”，但迫于各種壓力仍然對(duì)新版《中國近代史》的相關(guān)記載有所刪除，還要在“說明”中有所“表示”。類似事例同樣是影響范文瀾學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的潛在因素。

反觀因《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》發(fā)表所引發(fā)的不同意見，多數(shù)人不僅不能接受范文瀾的見解，而且在激烈批評(píng)范文的同時(shí)竭力維護(hù)那些脫離中國歷史實(shí)際的或者是尚未完全理解清楚的權(quán)威觀點(diǎn)。如有人說：“根據(jù)斯大林關(guān)于民族問題的原理，就必然得出結(jié)論說，中國近代社會(huì)漢族形成民族的過程是肯定存在的”，“蘇聯(lián)葉菲莫夫同志對(duì)中國漢族形成為民族的論點(diǎn)，是比較科學(xué)的。”類似說法在漢民族形成問題討論中屢見不鮮，可見斯大林民族定義在當(dāng)時(shí)人們心中的影響力。對(duì)于這些觀點(diǎn)，范文瀾雖未再撰文回應(yīng)，但是他早已在《關(guān)于中國歷史上的一些問題》這樣寫道：“中國通史則需要中國史學(xué)工作者自己努力。”此話已充分表達(dá)出不能過分迷信外國學(xué)者之意。在與蘇聯(lián)等國外歷史學(xué)者的交流接觸中，范文瀾作為資深中國馬克思主義歷史學(xué)家當(dāng)會(huì)比他人更為切實(shí)地意識(shí)到，中國歷史撰述與對(duì)中國歷史問題的解釋，話語權(quán)必須掌握在中國史家自己手中。1955年漢民族形成問題討論最熱烈的階段，范文瀾在給蔡美彪的一封信中說：“我從前對(duì)蘇聯(lián)史學(xué)工作者過高地看待了。”這句話說得耐人尋味，可以看出經(jīng)過漢民族形成問題的討論，

他比以往任何時(shí)候都更深刻地感受到反對(duì)教條主義和“不破不立”在中國馬克思主義史學(xué)研究中的必要性和迫切性，這也是他在漢民族形成問題中挑戰(zhàn)蘇聯(lián)專家和權(quán)威理論且“處之泰然”的一個(gè)原因。

　　 葉菲莫夫文章發(fā)表之前，范文瀾已經(jīng)在其先期撰寫的修訂本《中國通史簡編》的“緒論”中全面論證了漢民族形成于秦漢時(shí)期的觀點(diǎn)，這可以視為是他自那時(shí)起就已經(jīng)開始致力于糾正中國馬克思主義史學(xué)中存在的教條主義問題的舉措之一。葉菲莫夫文章在中國的發(fā)表以及范文瀾針對(duì)該文發(fā)表了《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》導(dǎo)致漢民族形成問題形成爭論，有一定的偶然性（設(shè)若葉文沒有在中國發(fā)表，范文瀾可能也不會(huì)專文發(fā)表在《歷史研究》，大范圍爭論或許不會(huì)發(fā)生）；范文瀾通過對(duì)若干中國歷史上具體問題的闡述，以破除歷史研究中存在的教條主義，在1949年之后中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中則有其必然性。從這個(gè)意義上說，我們似不應(yīng)僅停留在漢民族形成問題爭論本身來解讀這場爭論，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在這場爭論的背后范文瀾力圖糾正以往中國馬克思主義史學(xué)中存在的問題、加強(qiáng)中國馬克思主義史學(xué)學(xué)術(shù)建設(shè)的深刻用意。對(duì)于中國史學(xué)而言，不論在何種語境下，范文瀾所說的“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”至今依然具有深刻的啟發(fā)意義。

　　 三、一般與獨(dú)特：“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”

　　 “漢族”這個(gè)共同體的久已存在，是無人否認(rèn)的歷史事實(shí)。然而對(duì)一個(gè)民族共同體的定性分析則需要在歷史書寫的理論層面予以解決，所面對(duì)的不僅是“漢族”這個(gè)單獨(dú)的研究對(duì)象，原則上要梳理清楚古今中外各種類型的民族共同體，從而得出判斷的標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合某個(gè)民族的具體情況加以闡釋，這就構(gòu)成了史實(shí)、材料、理論與現(xiàn)實(shí)間的矛盾集合體。對(duì)包括漢民族形成在內(nèi)的中國歷史上的民族問題的闡釋，一直就是極其復(fù)雜的歷史問題。

　　 至民國時(shí)期，“中華民族”的稱謂漸成共識(shí)。中國民族史的研究受到學(xué)者重視，數(shù)部中國民族史專著相繼問世，各種中國通史也非常重視對(duì)漢族及各少數(shù)民族的形成、發(fā)展歷史的闡述。其中，有關(guān)漢民族形成問題，更集中于討論“漢族”名稱起源（如華族、商族、華夏族等）以及以漢族為主體包括其他少數(shù)民族在內(nèi)的中華民族在歷史上融合、交往以及矛盾沖突的過程，漢民族形成于何時(shí)的問題顯得并不十分突出。

　　 以民國時(shí)期三部最知名的中國民族史著述而言，王桐齡《中國民族史》認(rèn)為“太古至唐虞三代”是漢族的“胚胎時(shí)代”，春秋戰(zhàn)國時(shí)期是漢族的“蛻化時(shí)代”，秦漢時(shí)期是漢族的“休養(yǎng)時(shí)代”。呂思勉《中國民族史》“總論”部分介紹“漢族”時(shí)認(rèn)為：“其奄有中國本部，蓋定于秦、漢平南越開西南夷之日。自此以后，其盛衰之跡，即普通中國歷史，人人知之。”林惠祥《中國民族史》指出：“因漢代年祚之久兵力之強(qiáng)與他族接觸之繁，故漢之朝代名遂兼用為種族名，于是華夏之名遂再變。自此以后漢雖滅亡，然漢族之名稱歷代不改沿用至今。”盡管論證的依據(jù)、方式各有特點(diǎn)，但是將漢民族的形成視為一個(gè)漫長發(fā)展過程、到秦漢時(shí)期基本確定這一認(rèn)識(shí)是大致相同的。在中國通史撰述中，夏曾佑《中國古代史》認(rèn)為秦漢時(shí)期“漢族遂獨(dú)立于地球之上，而巍然稱大國”。張蔭麟《中國史綱》討論的是“周代諸夏與外族”，書中認(rèn)為漢族是經(jīng)過夏商周三代“參伍綜錯(cuò)的同化作用縛結(jié)成一大民族，他們對(duì)于異族自覺為一整體，自稱為‘諸夏’，有時(shí)也被稱并自稱為‘華’。‘中華民國’的‘華’字就起源于此”。錢穆《國史大綱》側(cè)重論述華夏文化的發(fā)祥和演進(jìn)，認(rèn)為自從有了中國歷史便有了漢民族，雖秦統(tǒng)一后“為中國民族之摶成”，但是其形成時(shí)間并不是問題，其形成過程才是需要闡明的。繆鳳林《中國通史綱要》述及上古三代民族形成與變遷時(shí)謂之“夏族之?dāng)U張”， 而作者在11年之后出版的《中國通史要略》中已改稱“漢族之?dāng)U張”，他說：“國史主人，今號(hào)中華民族，其構(gòu)成之分子，最大者世稱漢族。”“中國史者，即漢族與諸族相競爭而相融合為一個(gè)中華民族之歷史也。”“漢族之?dāng)U張”自黃帝始。總的來看，從“夏族”到“漢族”的變化，反映的是“漢族”和“中華民族”在稱謂上的進(jìn)一步明確。漢民族在當(dāng)時(shí)被較為普遍地認(rèn)為形成于上古至周秦之際，到秦漢時(shí)期便已基本定型。

　　 大約在同一個(gè)時(shí)期，中國的馬克思主義學(xué)者在民族問題上的闡釋另有特點(diǎn)。1929年，中共早期理論家李達(dá)撰寫的《民族問題》出版，作者表示該書“都是根據(jù)一般大實(shí)踐者的指導(dǎo)原理寫下來的，我自己并沒有參加什么意見”。書中轉(zhuǎn)述“大實(shí)踐者”（即斯大林）的民族定義：“所謂民族，是歷史所形成的常住的人們共同體，并且是因共同的言語，共同的居住地域，共同的經(jīng)濟(jì)生活，及表現(xiàn)于文化的共同心理而結(jié)合的人們共同體。”他并將民族問題置于“資產(chǎn)階級(jí)”“帝國主義”“民族解放運(yùn)動(dòng)”的話語體系中，認(rèn)為民族的“發(fā)生與發(fā)展，是與資本主義發(fā)生與發(fā)展的時(shí)期及地點(diǎn)一致的”。書中并未論及漢民族或中華民族形成問題，但是作者強(qiáng)調(diào)“雖然只就一般的民族問題立論，而中國民族問題的大體也可說是包括在內(nèi)了”，其所述民族的形成“是與資本主義發(fā)生與發(fā)展的時(shí)期及地點(diǎn)一致的”，以及“中國民族問題的大體也可說是包括在內(nèi)”，已隱約顯示出與前述流行的中國歷史和中國民族史撰述中的漢民族形成之見解并不一致。

　　 與此相近的觀點(diǎn)是時(shí)任中共中央宣傳部秘書長楊松于1938年在《解放周刊》發(fā)表的文章，引用斯大林的民族定義，認(rèn)為“民族不是原始共產(chǎn)社會(huì)、奴隸社會(huì)的部落、氏族，也不是封建社會(huì)的宗族、種族；而是一個(gè)歷史的范疇，是隨著封建主義的崩潰與資本主義的發(fā)展過程，從各種不同的部落、氏族、種族、宗教等等結(jié)成為近代的民族”；“中國人是一個(gè)近代的民族”。這里的“中國人”指的是“代表中國境內(nèi)各民族”的“中華民族”。該文是中國共產(chǎn)黨人對(duì)“中華民族”作出的較早論述，文中所強(qiáng)調(diào)的中國是一個(gè)多民族國家、中華民族是漢族和“漢化民族”的共同稱謂、中國境內(nèi)各民族一律平等等觀點(diǎn)，對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期中國共產(chǎn)黨民族理論的形成有重要影響，對(duì)駁斥日本軍國主義所謂“中國人不是一個(gè)民族而是一個(gè)地理概念”的侵略理論有著重要現(xiàn)實(shí)意義。然而，文中依據(jù)斯大林的民族定義把“中國人”視為近代民族，把中華民族的“多元”視為“部落、種族”等觀點(diǎn)，則反映了其認(rèn)識(shí)的不足。事實(shí)上，即使套用斯大林關(guān)于民族的四個(gè)共同的定義，楊松在文中也指出“中國人具有自己特有的民族性、民族文化、民族風(fēng)俗、習(xí)慣等等，中國人的民族文化已有四、五千年的歷史”，這與其“中國人是一個(gè)近代的民族”的觀點(diǎn)是自相矛盾的。

　　 李達(dá)寫《民族問題》，目的在于“要了解世界革命和中國革命的理論和策略，就必得研究民族問題”；楊松寫《論民族》，目的在于“建立各民族抗日的統(tǒng)一戰(zhàn)線，驅(qū)逐日寇出中國，共同去保護(hù)中華祖國”。他們主要是依據(jù)斯大林的民族理論，在理論和現(xiàn)實(shí)政治層面對(duì)民族問題進(jìn)行論述，其重點(diǎn)也不是討論漢民族形成問題。到呂振羽撰寫出版《中國民族簡史》的1948年，土地問題和民族問題成為中國革命進(jìn)程中需要解決的最為突出的兩大問題。雖然呂著的撰述同樣出于現(xiàn)實(shí)目的，但呂振羽是一位中國馬克思主義歷史學(xué)家，《中國民族簡史》是一部歷史著作，這便決定了此書更要從歷史層面梳理中華民族及作為其主體的漢族的產(chǎn)生、發(fā)展過程。在這本被稱為“用馬克思主義理論和方法第一次系統(tǒng)地考察了中國各民族的歷史”的著作中，呂振羽首先明確的是：“漢族是全世界第一位人口眾多的民族，是中華民族的主要部分。中華民族四千年光榮的文明歷史，過去輝煌燦爛的封建文化，是東方文化的主流，對(duì)全人類的文明，也有著偉大貢獻(xiàn)。”可以這樣理解這段話的意思：漢族是中華民族的主要部分，中華民族具有四千年的文明歷史，漢族自然也具有四千年的歷史。作者專章論述漢民族形成的歷史：“商族和夏族是后來構(gòu)成華族（或華夏族）的兩大骨干”，“到秦始皇‘統(tǒng)一’時(shí)，他們也都成了華族的構(gòu)成部分”，“華族自前漢朝的武帝宣帝以后，便開始叫作漢族。”這個(gè)過程，與其他中國民族史論著對(duì)漢族形成和發(fā)展的記述總體上并無太大差別。不過，作為馬克思主義史學(xué)家的呂振羽，在當(dāng)時(shí)論述漢民族形成與發(fā)展的過程中，不可能忽略斯大林的民族是資本主義上升時(shí)期的產(chǎn)物的觀點(diǎn)和“四個(gè)共同”的民族定義。這主要表現(xiàn)在他用“四個(gè)共同”的民族定義論述近代以來的漢民族特征：“漢族是有固定領(lǐng)土的”，但是抗戰(zhàn)以來，“一小半減弱或消滅了封建剝削”，“在大半的領(lǐng)土上，還是封建買辦法西斯主義的專制獨(dú)裁統(tǒng)治”，“漢族的領(lǐng)土還是被分裂為兩種形態(tài)”；漢族的經(jīng)濟(jì)生活，“大后方是半殖民地半封建性的”，“解放區(qū)則是新民主主義初期的形態(tài)”；文字語言方面，“全國性的、地方性的、階級(jí)性的現(xiàn)有語言文字的完全統(tǒng)一，還須經(jīng)歷一個(gè)革命的過程”；漢族在文化心理狀態(tài)方面，“是有著共同特征的”，但是存在著新、舊兩種形態(tài)。由此得出的結(jié)論是：“從嚴(yán)格的意義說，漢族還沒有成為一個(gè)完全現(xiàn)代化的獨(dú)立民族，還表現(xiàn)為兩種社會(huì)形態(tài)。”可以看出，與李達(dá)、楊松等人單向論述民族理論不同的是，呂振羽撰寫中國民族史必然要從史實(shí)出發(fā)闡述漢民族起源于上古、形成于秦漢時(shí)期的歷史事實(shí)，只是在論及近代以后的民族問題時(shí)使用了“四個(gè)共同”的民族定義，并將斯大林所定義的民族視為“現(xiàn)代民族”，以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為漢民族還不是“完全現(xiàn)代化的獨(dú)立民族”，從而將斯大林的民族形成“是與資本主義發(fā)生與發(fā)展的時(shí)期及地點(diǎn)一致的”觀點(diǎn)貫徹于對(duì)漢民族的解釋中。在今天看來，這種變通并不準(zhǔn)確，卻反映出中國馬克思主義史家在理論、歷史和現(xiàn)實(shí)諸因素中論述民族問題時(shí)的矛盾處境。

　　 綜上，漢民族形成問題很早便已植入中國馬克思主義史學(xué)體系。漢民族自周秦以來經(jīng)不斷發(fā)展變化而在秦漢統(tǒng)一之后基本形成，這在近代中國史學(xué)中是大致相同的看法。馬克思主義史學(xué)中對(duì)這個(gè)問題之所以出現(xiàn)不一樣的解釋，是在理論與中國歷史實(shí)際相結(jié)合的過程中出現(xiàn)的問題。呂振羽、楊松等人對(duì)這個(gè)問題的解釋與中國的傳統(tǒng)認(rèn)知和多數(shù)中國史家歷史撰述中的觀點(diǎn)存在差異，只是在當(dāng)時(shí)情況下沒有引起過多關(guān)注，也沒有因此而形成爭論局面。1949年后，馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位，漢民族形成問題順理成章地得以凸顯，破解這個(gè)問題亦成當(dāng)務(wù)之急。在范文瀾《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》一文中，對(duì)當(dāng)時(shí)所理解的斯大林民族定義的兩個(gè)要點(diǎn)（即“民族是在資本主義上升時(shí)代發(fā)展起來的”和“四個(gè)共同”），前者被否定，后者被接受；因前者得出的結(jié)論（即葉菲莫夫的“中國民族”形成于19—20世紀(jì)之間）被后者規(guī)定的原則所推翻。在當(dāng)時(shí)情況下，范文瀾是在一定程度地認(rèn)同斯大林民族理論的前提下闡述自己的觀點(diǎn)，于是形成了文章中用中國古典文獻(xiàn)材料肯定“四個(gè)共同”原則、用歷史事實(shí)否定葉菲莫夫觀點(diǎn)，并由此證明漢民族形成于秦漢時(shí)期的表述方式。

斯大林說：“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。”“這些特征只要缺少一個(gè)，民族就不成其為民族。”范文瀾用《禮記·中庸》托名孔子所說的“今天下車同軌，書同文，行同倫”的記載證明，“今天下”就是秦統(tǒng)一以后，“車同軌”對(duì)應(yīng)于“共同經(jīng)濟(jì)生活”，“書同文”對(duì)應(yīng)于“共同語言”，“行同倫”對(duì)應(yīng)于“共同文化”，“長城之內(nèi)的廣大疆域”為“共同地域”。“依據(jù)上述原理來看中國歷史，自秦漢時(shí)起，可以說，四個(gè)特征是初步具備了，以后則是長期的繼續(xù)發(fā)展著。”在這里，范文瀾以斯大林“四個(gè)共同”民族定義為依據(jù)，用“今天下車同軌，書同文，行同倫”證實(shí)中國秦漢時(shí)期的歷史即符合這一理論，從而進(jìn)一步證明漢民族形成于秦漢時(shí)期。這是一個(gè)充滿睿智的論證思路，在當(dāng)時(shí)就有人表示贊同：“（斯大林）形成民族的四個(gè)要素，在秦漢以后的封建社會(huì)里是具備了的，不過因?yàn)槟鞘侵袊厥獾姆饨ㄉ鐣?huì)的產(chǎn)物，就不能以資本主義的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。”范文瀾也因此被后人稱為是“運(yùn)用斯大林關(guān)于民族特征的理論分析來證明漢民族形成于2000多年前秦漢時(shí)期的第一人”。然而，即使是看似完美地將“四個(gè)共同”理論與“車同軌，書同文，行同倫”結(jié)合在一起，斯大林的“民族是在資本主義上升時(shí)代發(fā)展起來”的定義對(duì)于漢民族形成于秦漢時(shí)期的結(jié)論來說，

依然是一個(gè)明顯的理論障礙。盡管范文瀾明確表示“中國近代史證明不曾形成過資產(chǎn)階級(jí)民族”，對(duì)此歷史事實(shí)更“不應(yīng)以無為有”，但是卻不足以消解理論和權(quán)威對(duì)時(shí)人的強(qiáng)勢影響力。范文瀾便以“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”為學(xué)理原則，著重闡述中國歷史發(fā)展的“獨(dú)特性”。

　　 通觀范文瀾《試論中國自秦漢時(shí)成為統(tǒng)一國家的原因》一文，“獨(dú)特”二字是出現(xiàn)頻率最高的關(guān)鍵詞之一，如：“獨(dú)特的社會(huì)條件下形成的獨(dú)特的民族”、“中國古代史證明漢族在獨(dú)特的條件下早就形成為民族”，“在中國，對(duì)歐洲說來，卻是一種獨(dú)特的封建土地所有制”，中國“有可能變化出一種不同于其他封建制度的獨(dú)特形態(tài)”，“這樣巨大的民族之所以存在并發(fā)展，當(dāng)然不能是偶然的。主要原因之一就是因?yàn)樗讵?dú)特的條件下很早就形成為民族。”突出中國歷史發(fā)展的“獨(dú)特”性，指出中國古代存在著與歐洲等其他“封建制度”不同的獨(dú)特形態(tài)，相比用“車同軌，書同文，行同倫”論證符合于“四個(gè)共同”理論，更具一般性意義。盡管已有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)范文瀾“提出秦漢以下的漢族是‘在獨(dú)特的社會(huì)條件下形成的獨(dú)特民族’……實(shí)在是一個(gè)值得認(rèn)真反思的睿見”的同時(shí)，也指出“秦統(tǒng)一后的中國歷史條件未必就真‘特殊’，而中華民族很早就形成也未必就很‘獨(dú)特’”，但就當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)語境而言，突出中國歷史的“獨(dú)特”性，恐怕已經(jīng)是范文瀾試圖破除權(quán)威理論的光環(huán)所能夠擇取的最好選項(xiàng)了，也可視為范文瀾回避理論難點(diǎn)的策略。從另一方面說，漢民族形成于何時(shí)只是一個(gè)表面上的問題，在當(dāng)時(shí)，更深層地反映的是怎樣實(shí)事求是地從歷史事實(shí)出發(fā)看待中國歷史的“獨(dú)特性”問題，是如何結(jié)合經(jīng)典作家的相關(guān)理論闡述中國歷史實(shí)際的問題，這與上文所述范文瀾希望糾正馬克思主義史學(xué)中存在的教條主義現(xiàn)象的努力是密不可分的。

　　 少數(shù)學(xué)者持與范文瀾相近的觀點(diǎn)，其具體內(nèi)容與表述方式則各不相同。章冠英認(rèn)為，漢民族是在“秦漢以后地主經(jīng)濟(jì)制度的封建社會(huì)里的獨(dú)特民族階段”，這與范文瀾的觀點(diǎn)有一致之處；作者又說，“資產(chǎn)階級(jí)漢民族的出現(xiàn)，是隨著中國資本主義和地主經(jīng)濟(jì)的消長而變化著的”，這與范文瀾的“漢民族不是資產(chǎn)階級(jí)民族”的觀點(diǎn)相異。李亞農(nóng)在1956年3月完稿的《西周與東周》一書中寫道：“由于我們中國歷史發(fā)展的特殊性……應(yīng)該遲到十六、七世紀(jì)才出現(xiàn)的各地區(qū)的溶合以及民族的聯(lián)系，卻早在兩千年前就出現(xiàn)于古代中國，竟使我們的歷史學(xué)家們眼花繚亂，提出了各種各樣的說法。有的說：中華民族是形成于鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期；有的又說：不，中華民族是形成于明清之際；第三者說：是宋朝；第四個(gè)說：是唐代；最勇敢的又說：是秦始皇的大一統(tǒng)之后。說法甚多，但我們并不打算來參加這一爭論，我們只想根據(jù)著具體的歷史事實(shí)來看一看中華民族的形成過程。”“具體的歷史事實(shí)”可以看作是呼應(yīng)范文瀾所說的“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”，作者不僅將范文瀾稱為“最勇敢的”，而且其結(jié)論也與“最勇敢的”觀點(diǎn)基本一致：“秦始皇統(tǒng)一中國之后，無可爭議地，在要求形成全國市場的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了一個(gè)具有共同的疆域、血統(tǒng)、言語、文化的偉大的中華民族。”然而李亞農(nóng)所說的秦統(tǒng)一后“要求形成全國市場的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，與范文瀾所說的“獨(dú)特的社會(huì)條件”也存在差異。另一位資深馬克思主義史家嵇文甫在1954年8月的一次座談會(huì)上說，對(duì)于漢民族形成問題“范先生的說法和斯大林所說多少有些出入，這一點(diǎn)是范先生自己交代明白的”，“要從事實(shí)出發(fā)，不要從概念出發(fā)”，“一定拘守斯大林對(duì)于民族和部族的說法，是不是會(huì)陷于從概念出發(fā)呢”。嵇文甫在這里雖未明確表態(tài)，卻也不難看出他的觀點(diǎn)傾向。呂振羽則私下表示：“關(guān)于我國統(tǒng)一的多民族國家形成的問題，我自己也還鉆得不深；但認(rèn)為我國和世界其他多民族國家有共性，但又有極大的特殊性。”相比于嵇文甫的欲言又止，章、李兩位分別置身爭論圈中和圈外表示同意漢民族形成于秦統(tǒng)一后的觀點(diǎn)，卻有保留地把漢民族形成聯(lián)系于資本主義、市場經(jīng)濟(jì)的意見，更可見范文瀾的“勇敢”。

　　 因漢民族形成問題的討論而結(jié)集出版《漢民族形成問題討論集》，書中收入的7篇討論文章中除1篇文章外，都是據(jù)斯大林或葉菲莫夫的觀點(diǎn)反駁范文的；1954年11月在歷史研究所第三所舉辦的關(guān)于漢民族形成問題的討論會(huì)上，反對(duì)意見也占絕大多數(shù)。反對(duì)意見主要是指責(zé)范文瀾的觀點(diǎn)與斯大林的民族是資本主義上升時(shí)期的產(chǎn)物的理論相悖、論證中脫離了民族形成的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)物質(zhì)條件、將“四個(gè)共同”的原則機(jī)械地照搬于漢民族問題上等，大體都是以斯大林民族定義和是否將社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素置于首要因素等作為理論或方法論預(yù)設(shè)，而無視范文瀾所說的“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”。范文瀾文章中所強(qiáng)調(diào)的中國歷史發(fā)展的“獨(dú)特性”，卻被批評(píng)者警示“這便有著嚴(yán)重的危險(xiǎn)性”，并被扣上“特殊民族論”的帽子。倒是刊載過葉菲莫夫文章的《民族問題譯叢》在同年第4輯又刊發(fā)了一篇蘇聯(lián)學(xué)者弗·阿·魯賓寫的評(píng)論呂振羽《中國民族簡史》的書評(píng)，文章批評(píng)呂著“沒有試圖看出古代中國社會(huì)所固有的語言一致、領(lǐng)土一致、經(jīng)濟(jì)一致和文化一致的那些要素”，“公元前三世紀(jì)末期，當(dāng)秦始皇首次在政治上統(tǒng)一中國的時(shí)候，在創(chuàng)立中國古代社會(huì)若干一致的要素中曾進(jìn)行了一次最大的變革。作者對(duì)于秦始皇時(shí)代漢族形成的意義估計(jì)不足”。這個(gè)意見在當(dāng)時(shí)被批評(píng)范文瀾的聲音湮沒，在爭論中無人提及。這就難怪有研究者發(fā)出感慨：“到底是誰束縛誰？是斯大林的定義束縛了我們的思維，還是我們思維囿住了我們的思考。”

　　 關(guān)于漢民族形成問題的爭論在當(dāng)時(shí)因種種原因并沒有得出一個(gè)趨同的結(jié)論性認(rèn)識(shí)，但正如有學(xué)者所說：“從中國歷史的實(shí)際出發(fā)，認(rèn)為漢民族在秦漢時(shí)已逐漸形成，而不是如斯大林所說的，必須到資本主義時(shí)代才能形成民族。范老在這里提出了一個(gè)重大的理論問題，曾在學(xué)術(shù)界引起熱烈的討論，越來越得人們的認(rèn)同。”所謂“越來越得人們的認(rèn)同”，是經(jīng)過了一段時(shí)期的積淀與反思過程后逐漸反映出來的。1986年出版的《中國大百科全書·民族》稱：“在秦漢國家統(tǒng)一的條件下，漢族形成了統(tǒng)一的民族。” 這實(shí)際上是對(duì)這個(gè)問題所作的定論。此后出版的中國通史、中國民族史等相關(guān)撰述中，漢民族形成于秦漢時(shí)期的觀點(diǎn)得到了較為普遍的認(rèn)同。如1994年出版的由王鍾翰主編的《中國民族史》寫道：“漢族的前身即先秦的華夏，華夏在戰(zhàn)國已穩(wěn)定地形成為民族，但還未能統(tǒng)一。”“秦統(tǒng)一以后，繼之以兩漢4個(gè)世紀(jì)的大統(tǒng)一。華夏不僅形成統(tǒng)一的民族，而且在與其它民族的交往中，其族稱亦因漢朝的影響深遠(yuǎn)而被稱為漢人。”徐杰舜認(rèn)為：“從秦至西漢，這時(shí)華夏民族發(fā)展、轉(zhuǎn)化成了漢民族。”陳連開也指出：“漢族，從其起源及其前身華夏的形成，至今已有5000年的歷史。而作為統(tǒng)一的民族和統(tǒng)一多民族中國的穩(wěn)定的主體民族，其基本特征則形成于秦漢時(shí)期。”白壽彝主編《中國通史》認(rèn)為：“在漢族形成過程及形成以后，漢族的統(tǒng)治階級(jí)建立了秦、漢、隋、唐、宋、明等幾個(gè)皇朝……”， 也明確了漢族形成于秦、漢的歷史事實(shí)。

　　 最后需要指出的是：當(dāng)年?duì)幷摰慕裹c(diǎn)（漢民族形成于何時(shí)）問題看似已塵埃落定，然而這場爭論反映出的中國馬克思主義史學(xué)和史家對(duì)權(quán)威理論和觀點(diǎn)的各種態(tài)度、對(duì)事實(shí)與理論和歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的認(rèn)知等，對(duì)回顧和研究中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展歷程都有重要價(jià)值，對(duì)反思目前關(guān)于民族史問題的各種建構(gòu)、解構(gòu)論也不無啟發(fā)意義。

　　 中國歷史上的民族問題是當(dāng)下學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問題，圍繞民族的定義、民族的稱謂、民族的形成，對(duì)中國歷史上少數(shù)民族所建王朝的解釋，中國歷史上的“華夷之辨”與“正統(tǒng)”之爭，內(nèi)亞游牧社會(huì)與南部定居文明的互動(dòng)關(guān)系等問題，中外學(xué)者的舊見新說紛至沓來。對(duì)比60多年前的“漢民族形成問題爭論”，一些中國學(xué)者對(duì)各種民族理論的“追隨”或“創(chuàng)新”頗有似曾相識(shí)之感。范文瀾在各種壓力下以“學(xué)習(xí)馬克思主義要求神似”的原則、結(jié)合斯大林民族理論論證漢民族形成于秦漢時(shí)期，申明“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”，時(shí)下部分學(xué)者在有意無意追隨“新權(quán)威”和“新理論”的同時(shí)，一味突出歷史上非漢民族入主中原后的非漢化舉措及影響，“以有為無”地忽視或無視中國歷史上“中國認(rèn)同”的多重性、開放性和包容性特征。范文瀾表示“中國近代史證明不曾形成過資產(chǎn)階級(jí)民族”，當(dāng)今有些學(xué)者則論證直到近代“民族國家”出現(xiàn)后才有“民族”存在，此前只有“族群”，也不存在“民族融合”，“以無為有”地用“想象的共同體”等概念取代統(tǒng)一多民族的歷史敘事。范文瀾在漢民族形成問題上運(yùn)用斯大林民族定義的同時(shí)再三強(qiáng)調(diào)漢民族是在“獨(dú)特的社會(huì)條件下形成的獨(dú)特的民族”，今日一些學(xué)者卻在“一般”與“獨(dú)特”已不再成為問題癥結(jié)的時(shí)候似反而忽略了中國歷史“獨(dú)特”的經(jīng)驗(yàn)，將國外學(xué)界某些學(xué)者以其殖民擴(kuò)張歷史為基礎(chǔ)的若干民族國家理論套用于對(duì)中國多民族統(tǒng)一國家歷史和“中華民族”的解釋體系中。范文瀾指出“中國歷史需要自己的努力”，一些中國學(xué)者則更看重“與國際接軌”而跟從外國學(xué)者“發(fā)現(xiàn)”中國歷史。范文瀾的觀點(diǎn)帶有當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)語境的明顯印記，然而如何看待中國歷史上的民族問題，漢民族形成問題討論過程中各方表達(dá)的認(rèn)知與今天關(guān)于民族問題的研究未必沒有關(guān)聯(lián)。無論如何，范文瀾所提示的“歷史的具體事實(shí)正是有和無的根據(jù)”等學(xué)術(shù)原則，不僅沒有過時(shí)，反倒是今天學(xué)者在討論相關(guān)問題時(shí)應(yīng)該銘記與深思的。

　　 注釋從略。

• 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：游途派
• 本文地址：http://doscms.com:443/gonglue/621361.html