摘要：縱觀明初中日外交，倭寇所引起的海防安全問題始終是影響兩國關(guān)系的重要因素。一方面明政府幾乎每次遣使都會(huì)提及倭寇問題并在國書中明確要求日本禁倭，另一方面日本雖然多次呈貢厚禮并送還一些被虜人，卻一直不能全面出擊平息倭寇，致使倭寇連年屢犯中國沿海，給海疆安全帶來極大威脅。雙方在禁倭問題上不能達(dá)成默契，導(dǎo)致明太祖對(duì)倭寇外交失望之極，最終決定與日本斷絕外交關(guān)系，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)加強(qiáng)防倭軍事力量以維護(hù)國防安全。明初中日關(guān)系不僅有封貢與朝貢，也有沖突、敵對(duì)甚至絕交，雙方之間復(fù)雜曲折的外交關(guān)系是理解古代東亞國際秩序多樣性和動(dòng)態(tài)性的一個(gè)極佳范本，它使我們認(rèn)識(shí)到在中國與鄰邦交往中，朝貢禮儀只是表面虛像，而國防安全才是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是影響兩國外交最深層次的核心要素。

　　

　　 關(guān)鍵詞：中日關(guān)系 朝貢制度 倭寇外交 海防

　　

　　 洪武元年（1368），經(jīng)過十多年的奮戰(zhàn)，明太祖朱元璋終于推翻元朝統(tǒng)治，正式建立大明王朝。繼位之初，明太祖急需得到周邊各國對(duì)新政權(quán)合法性的認(rèn)可，于是四處遣使至安南、占城、高麗、日本等國，宣告新王朝的建立。收到宣諭之后，前三個(gè)國家次年便遣使來貢，唯獨(dú)日本沒有任何反應(yīng)。自元朝東征日本之后，中日兩國官方交惡，互相之間無外交往來長達(dá)約七十年?？紤]到這一特殊情況與國內(nèi)面臨的嚴(yán)重倭寇問題，明太祖又繼續(xù)遣使前往日本，一方面是為了宣諭龍威，另一方面則是為了要求日本政府鎮(zhèn)壓倭寇。迫于國內(nèi)外壓力，洪武四年，日本南朝的實(shí)際掌權(quán)者懷良親王（1329—1383）遣使來華，向明朝奉表稱臣納貢。不料，隨后兩國之間的外交卻因倭寇與禮儀等問題而難以為繼，最終明太祖憤然斷絕了與日本的外交關(guān)系。

　　

　　 綜觀洪武時(shí)期中國與周邊國家的關(guān)系，日本是唯一一個(gè)因倭寇問題而對(duì)明朝海防有著嚴(yán)重威脅的國家，中日關(guān)系經(jīng)歷了從最初的隔絕，到通交、朝貢，再到?jīng)_突、交惡，最終斷交的復(fù)雜多變過程。

　　

　　 洪武初期的中日外交有著承上啟下的重要作用，故眾多學(xué)者對(duì)之有過深入研究。然而，縱觀近百年來海內(nèi)外的相關(guān)研究成果，我們卻發(fā)現(xiàn)對(duì)于這一傳統(tǒng)課題的研究卻依然存在著眾多盲區(qū)，甚至在一些最基本的史實(shí)問題上依然有著不少的誤解和謎團(tuán)。例如，究竟是什么原因造成了兩國外交的決裂？從表面上看，似乎是因?yàn)槿毡矩暿箾]有表文或用詞不恭等朝貢禮儀不足而引致明太祖龍顏大怒，其實(shí)更深層次的原因恐怕還在于日本禁倭不力，給中國沿海造成了極大威脅。再比如，楊載是否曾兩次使日？趙秩在洪武四年是隨日本使團(tuán)回國還是客留在了日本？懷良親王是否曾向明朝稱臣納貢？仲猷祖闡、無逸克勤等人是洪武四年還是洪武五年使日，他們?yōu)楹卧诓┒嗤Ａ裟敲淳?？克勤書信中提到的明太祖密諭是真還是假？這些都是學(xué)界存有爭議或解讀有誤的問題。鑒于此，本文擬通過新史料的發(fā)掘和舊史料的重新解讀，從宏觀與微觀兩個(gè)層面，對(duì)洪武中日“倭寇外交”問題再進(jìn)行深入探討。

　　

　　 在進(jìn)入正題之前，筆者有必要先對(duì)題目中幾個(gè)概念進(jìn)行解釋?！懊孀印笔侵竷蓢饨恢械谋砻娆F(xiàn)象，而“里子”則指實(shí)質(zhì)內(nèi)容，具體到明初中日外交中，二者分別對(duì)應(yīng)朝貢禮儀和國防安全?！百量芡饨弧敝钢腥罩g圍繞倭寇問題而展開的外交活動(dòng)。明太祖每次遣使日本，都會(huì)提及倭寇問題并明確要求日本禁倭。日本政府能否禁倭，直接影響兩國關(guān)系冷暖：若日本積極配合明朝鎮(zhèn)壓倭寇，明朝便予以優(yōu)待；若禁倭不力，明太祖則會(huì)對(duì)之嚴(yán)辭相加，甚至不惜斷絕兩國外交關(guān)系。鑒于倭寇問題的重要性，我們可以毫不夸張地稱洪武時(shí)期的中日外交為“倭寇外交”。

　　

一、破冰之旅與懷良稱臣

　　 明洪武初期，倭寇在中國沿海地區(qū)活動(dòng)頻繁，沿海居民深受其擾。是時(shí)，國內(nèi)形勢(shì)仍不穩(wěn)定，元朝殘余勢(shì)力依然盤踞北方，云南、四川、東北等地尚未完全統(tǒng)一，張士誠（1321—1367）、方國珍（1319—1394）等部殘余勢(shì)力不斷騷擾沿海地區(qū)，其余黨多逃亡海上，在沿海地區(qū)“焚居民，掠貨財(cái)，北自遼海、山東，南抵閩、浙、東粵，濱海之區(qū)，無歲不被其害”。因此，明政府此時(shí)并不能投入大規(guī)模的人力與物力去加強(qiáng)沿海軍事力量以防止倭寇的侵?jǐn)_，而多依賴外交與祭神等消極措施。

　　

　　 繼位之初，明太祖對(duì)于日本抱有很大幻想，欲通過外交途徑敦促日本政府禁倭，以達(dá)到釜底抽薪的目的，故而積極主動(dòng)地展開了“倭寇外交”。洪武元年（1368）十二月，明太祖“遣使頒詔報(bào)諭安南、占城、高麗、日本各四夷君長”，傳達(dá)了明王朝欲與諸國通好的信息。洪武二年二月，占城入貢。六月，安南入貢。八月，高麗入貢。然而，日本卻遲遲未派遣使團(tuán)來華。是為何故？原來明太祖第一次派遣到日本的使者在到達(dá)日本境內(nèi)之后，不幸被賊所殺。據(jù)仲猷祖闡、無逸克勤致天龍寺方丈清溪通徹的書信記載：

　　

　　 首命使適日本通好，舟至境內(nèi)，遇賊殺，殺害來使，詔書毀溺。尋有島民，逾海作寇，數(shù)犯邊鹵，多掠子女。皇帝一欲通兩家之好，悉置而不問，但令自禁之。故后復(fù)兩遣使來，諭以此意，俱為鎮(zhèn)西所沮。

　　

　　 由此可知，洪武元年派出的明朝使者剛?cè)肴毡揪硟?nèi)即被賊所害，詔書溺毀，自然也就談不上見到日本懷良親王等人了。明朝與日本的首次外交以中途失敗而告終。

　　

　　 面對(duì)沿海日益嚴(yán)重的倭寇問題，明太祖不得不于洪武二年二月再次派遣行人楊載、吳文華等七人出使日本。明太祖在國書中明確提到山東所遭受的嚴(yán)重倭患，要求日本政府配合明朝靖倭，嚴(yán)格管束臣民，禁止匪寇到中國沿海地區(qū)尋釁滋事：

　　

　　 自辛卯以來，中原擾擾，彼倭來寇山東，不過乘胡元之衰耳?！g者山東來奏倭兵數(shù)寇海邊，生離人妻子，損傷物命，故修書特報(bào)正統(tǒng)之事，兼諭倭兵越海之由。詔書到日，如臣，奉表來庭；不臣則修兵自圖，永安境土，以應(yīng)天休。如必為寇盜，朕當(dāng)命舟師揚(yáng)帆諸島，捕絕其徒，直抵其國，縛其王，豈不代天伐不仁者哉。

　　

　　 從中可以看到，明太祖對(duì)倭寇問題極為重視，并揚(yáng)言若日本再縱民為寇，明朝將揚(yáng)帆進(jìn)攻日本。楊載一行抵達(dá)日本后，見到的并不是日本天皇，而是南朝的懷良親王。九州等地在地理位置上與中國最為接近，航行頗便，故南朝政府成了明朝使團(tuán)所到之地。作為后醍醐天皇（1318—1339年在位）的兒子，懷良是日本南朝政府中的關(guān)鍵人物。1336年后醍醐天皇為壓制足利尊氏的勢(shì)力，任命懷良為征西大將軍，據(jù)守四國伊予國的忽那島（今愛媛縣松山市）。1348年，懷良在肥后國隈府（今熊本縣菊池市）建立征西府，與此同時(shí)室町幕府則在博多設(shè)立鎮(zhèn)西總大將一職，與南朝對(duì)峙。1359年南朝軍與幕府軍發(fā)生筑后川之戰(zhàn)。南朝獲勝，從而贏得了之后十年的九州統(tǒng)治權(quán)。楊載一行到達(dá)日本時(shí)，懷良親王勢(shì)力正盛。詔書中，明太祖的那種氣指頤使的天朝大國心態(tài)一覽無遺。懷良見此詔書自然是勃然大怒，遂斬五個(gè)明使，并將楊載、吳文華二人拘囚起來，三個(gè)月后才讓他們回國。

　　

　　 楊載一行不但沒能使日本臣服，反而激怒了懷良，致使來使被斬、被囚，大國顏面盡失，要求日本政府禁止倭寇一事自然也是告吹，倭寇“復(fù)寇山東，轉(zhuǎn)掠溫、臺(tái)、明州旁海民，遂寇福建沿?？ぁ?。面對(duì)沿海嚴(yán)重的倭寇問題，時(shí)隔一年，洪武三年三月，明太祖又派遣山東萊州府同知趙秩等人持詔諭日本國王。次年初，趙秩一行不畏艱險(xiǎn)，終于抵達(dá)日本析木崖，但是卻被守關(guān)者拒之關(guān)外，于是趙秩遂將國書傳達(dá)給懷良親王。在國書中明太祖首先表明自己繼位是“荷上天祖宗之佑”，表明其合法性，然后又指出高麗、安南等周邊國家多已順天奉命，稱臣入貢，唯獨(dú)日本不但沒有來華朝貢，反而縱民為寇，騷擾中國沿海：

　　

　　 蠢爾倭夷，出沒海濱為寇，已嘗遣人往問，久而不答，朕疑王使之，故擾我民。……或乃外夷小邦，故逆天道，不自安分，時(shí)來寇擾，此必神人共怒，天理難容。

　　

　　 明太祖還提及他曾欲命將“整飭巨舟”，進(jìn)攻日本，后因從被捕的倭寇口中得知“前日之寇非王之意”，所以才暫停造舟，改派使者赴日再次交涉。

　　

　　 據(jù)《明太祖實(shí)錄》載，懷良初見趙秩，以為趙秩是蒙元趙姓使者的后代，誤認(rèn)為明朝又會(huì)像元朝那樣故伎重演，表面上遣使通好，暗地里卻準(zhǔn)備進(jìn)攻日本，故“命左右將刃之”，而趙秩卻并沒有被嚇倒，反而據(jù)理力爭，稱明朝乃華夏正統(tǒng)，非蒙古戎狄可比。懷良聽聞之后遂“氣沮，下堂延秩，禮遇有加”，之后奉表稱臣，派遣祖來等人隨趙秩到中國朝貢。

　　

　　 《明太祖實(shí)錄》對(duì)趙秩不辱使命的外交抗?fàn)幟枋龅脴O為生動(dòng)，甚至有些夸張，這就不免有些令人生疑。正如上文所述，懷良之前已經(jīng)見過楊載等人，應(yīng)該對(duì)于元亡明興的朝代更替之事極為清楚，且明太祖在這次的詔書中再次十分明確地提到“復(fù)前代之疆宇，即皇帝位”，所以懷良應(yīng)該不會(huì)誤將趙秩當(dāng)做元朝使者而對(duì)待。楊載與趙秩所持的兩封詔書皆言辭犀利，盛氣凌人，懷良既然上次敢殺來使，斷不會(huì)因?yàn)橼w秩的一番據(jù)理力爭就輕易改變其原有強(qiáng)硬的敵對(duì)態(tài)度。懷良之所以轉(zhuǎn)而決定對(duì)明朝俯首稱臣，其實(shí)應(yīng)該是迫于日本國內(nèi)形勢(shì)的壓力。前文提到，楊載一行到達(dá)日本時(shí)懷良勢(shì)力正盛，故懷良無所忌憚，敢殺來使，拒絕與明通交。然而好景不長，南朝政府不久便由盛而衰，危機(jī)重重。彼時(shí)，懷良的壓力主要來自實(shí)力強(qiáng)勁的室町幕府大軍。1370年被足利義滿將軍（1358—1408）正式任命為九州探題后，能征善戰(zhàn)的金川了?。?326—1420）便召集毛利元春、吉川經(jīng)見等各方力量準(zhǔn)備討伐南朝。懷良得知各方勁敵準(zhǔn)備聯(lián)合討伐他時(shí)，豈能坦然處之？此時(shí)，恰逢明朝來使，于是懷良便趁機(jī)一改去年之?dāng)硨?duì)態(tài)度，轉(zhuǎn)對(duì)抗為恭順，甘愿俯首稱臣，欲以借明朝聲勢(shì)來抵抗各方壓力。

　　

　　 事實(shí)上，促使懷良改變其立場的還有一個(gè)常被學(xué)者所忽略的因素，那就是明太祖再次派遣楊載出使日本向其施加外交壓力。據(jù)明代史家高岱（1508—1564）記載，趙秩見到懷良，經(jīng)過一番雄辯之后，“日本國王氣沮，會(huì)上復(fù)遣楊載往，于是日本王良懷禮遇載等有加，遣其陪臣并僧九人隨詔使入朝”，奉表稱臣。從中可以看出，曾出使過日本的楊載又被派遣赴日，并且連同趙秩一起向懷良施壓，終于迫使懷良決定遣使來華。

　　

　　 楊載再次使日一事并非僅見于高岱《鴻猷錄》，清萬斯同（1638—1702）《明史》與王鴻緒（1645—1723）《明史藁》等也載“又有楊載者，嘗官行人，凡再使日本，還，復(fù)使琉球”。元末明初著名文學(xué)家胡翰（1307—1381）在《贈(zèng)楊載序》中也曾提到：

　　

　　 洪武二年，余客留京師，會(huì)楊載招諭日本，自海上至。未幾，詔復(fù)往使其國。四年秋，日本奉表入貢，載以勞獲被寵賚，即又遣使流球。五年秋，流球奉表從載入貢。道里所經(jīng)，余復(fù)見于太末，竊壯其行。

　　

由序文可知，洪武二年，胡翰客留南京期間正好遇到楊載從日本回國。不久，楊載又再次被派遣至日本。

洪武四年，日本遣使隨楊載等人來華，楊載因功而受厚賞。作為同時(shí)代的人，胡翰至少見過楊載兩次，一次是在南京，一次是在太末，且胡翰又專門贈(zèng)文給楊載以“壯其行”，所以兩人應(yīng)該是相當(dāng)熟稔的朋友，故其所記內(nèi)容無疑具有較高可信度與權(quán)威性。

　　

　　 然而，這幾則史料對(duì)楊載此次出使的具體目的卻缺乏相應(yīng)的詳細(xì)記載。所幸的是，洪武三年三月二十五日明中書省給日本的一份咨文彌補(bǔ)了這方面的缺憾：

　　

　　 適被殺死五人，楊載、吳文華羈留三月，方才得回。開諭一節(jié)，略不見答。又況使者未回之時(shí)，海內(nèi)人船，仍前出沒劫掠，及有僧人潛為奸細(xì)，俱已擒獲。……為此都省令差宣使楊載等，伴送靈南、陽谷等一十五名前去，令行移咨，請(qǐng)照驗(yàn)施行。

　　

　　 由此可見，楊載第一次使日受挫回到中國之后又被中書省再次派遣使日。楊載此次主要負(fù)責(zé)押送靈南、陽谷等被捕的倭寇前往日本，要求日本政府嚴(yán)肅處理倭寇并以之為戒。咨文和胡翰序文等文獻(xiàn)中雖然沒有直接提及楊載見到了懷良，但是聯(lián)系高岱所記內(nèi)容及懷良于洪武四年遣使來貢的史實(shí)可知，楊載第二次使日應(yīng)該就是去見的懷良。他所押送回去的十五個(gè)倭寇無疑給懷良以政治壓力，是成功促使懷良來華的一個(gè)重要因素。

　　

　　 洪武四年十月，懷良親王遣祖來、如瑤等來“隨秩入貢”，“進(jìn)表箋，貢馬及方物，并僧九人來朝，又送至明州、臺(tái)州被虜男女七十余口”。明太祖對(duì)日本來朝大喜過望，遂厚待來使，賜懷良《大統(tǒng)歷》及文綺、紗羅等。

　　

　　 懷良在呈給明朝的表箋中自稱“日本國王”。表文是起源于漢代的一種上行文種，用于臣僚向君主陳述政事，表達(dá)情感。在明代，凡遇朝廷舉行慶典，如壽旦、元旦、冬至等，文武百官都要照例進(jìn)賀“表”（用于皇帝和皇太后）、“箋”（用于皇后）。同時(shí)，明朝也規(guī)定外國來華必須進(jìn)奉表文，“四夷入貢中國，必奉表文”，以表示他們對(duì)中國政治上的臣服與隸屬，否則明朝便會(huì)“卻其貢獻(xiàn)”。懷良向明朝“進(jìn)表箋”，則意味著他在政治上的俯首稱臣。

　　

　　 然而，日本學(xué)者木宮泰彥認(rèn)為：“所謂的奉表稱臣一事，從親王的一貫態(tài)度來推測，似乎是不可能的。或許由于起草公文的僧侶信筆寫成這樣，也許只是《明史》撰者的潤色之詞。”但是，木宮泰彥的觀點(diǎn)沒有任何文獻(xiàn)依據(jù)，純屬猜測，缺乏說服力。為了弄清此事，我們來看一下當(dāng)事人的相關(guān)記載。宋濂在《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》中寫道：“日本良懷亦令僧祖來奉表而至，上嘉其遠(yuǎn)誠，詔以天寧禪僧祖闡、瓦官教僧克勤為使，護(hù)其還國?！毙蛑忻鞔_指出懷良親王是“奉表而至”。臨濟(jì)宗名僧、天界寺住持宗泐（1318—1391）也曾在送祖闡、克勤的送行詩中寫道：“維彼日本王，獨(dú)遣沙門至。寶刀與名馬，用致臣服意。天子欽其衷，復(fù)命重乃事。”詩中明確指出“日本王”即日本國王派遣僧人作為使者來華貢獻(xiàn)寶刀、名馬等方物，以表稱臣之意。作為當(dāng)事人，宋濂和宗泐無疑非常了解此次日本來使的一舉一動(dòng)。序文和送行詩都是作給當(dāng)時(shí)朋友看的，完全沒有必要矯飾欺人，故他們的記載是最為可靠的史料，其真實(shí)性毋庸置疑。再者，前文所引胡翰給楊載的序文中提及的“日本奉表入貢，載以勞獲被寵賚”也表明日本曾奉表稱臣。所以，筆者認(rèn)為當(dāng)時(shí)懷良來華應(yīng)該是奉表稱臣納貢，不然明太祖斷然不會(huì)欣然接受使團(tuán)，厚賜來使。

　　

二、明僧使日與倭寇外交破裂

　　 明太祖除厚賞懷良使臣外，還特意命明州天寧寺住持仲猷祖闡禪師和南京瓦官寺住持無逸克勤法師等八人護(hù)送使臣回日本?！睹魈鎸?shí)錄》洪武四年十月癸巳條載：

　　

　　 日本國王良懷遣其臣僧祖來進(jìn)表箋貢馬及方物……比辭，遣僧祖闡、克勤等八人護(hù)送還國，仍賜良懷《大統(tǒng)歷》及文綺紗羅。

　　

　　 這則史料，很容易讓人誤認(rèn)為祖闡、克勤一行到達(dá)日本是在洪武四年。然而，我們應(yīng)該注意到《明太祖實(shí)錄》之所以將日本使團(tuán)朝貢、回國一事記在同日條下，顯然是為了敘事的完整，故當(dāng)日或當(dāng)月不一定就是使團(tuán)回日之時(shí)。明人著作如《籌海圖編》《海防纂要》等皆言祖闡、克勤等人于洪武五年出發(fā)，但未提及具體月份。實(shí)際上，祖闡等人直到洪武五年五月底才出發(fā)去日本。洪武五年九月一日，克勤在給延歷寺座主的書信中寫道：

　　

　　 于五月二十日，命舟四明。三日至五島，五日而抵博多。上無驚風(fēng)，下無駭浪，茍余心之不若是，則佛祖神明，寧宜使安固疾速之若是哉。

　　

　　 由此可知，祖闡一行是在五月底抵達(dá)日本。同赴日本者，還有剛出使日本回國的趙秩。元末明初著名詩人王逢（1319—1388）提及“秩是謀。再詔秩往僧同舟，鼓鐃轟震龍伏湫”。王逢這篇文章給我們提供了不少珍貴信息：首先，他在題目中就已非常明確指出趙秩曾“兩使東夷”，文中又言趙秩的勇謀深得明太祖賞識(shí)，故“再詔秩往”；其次，他明確指出趙秩第二次使日時(shí)是與祖闡、克勤等人“同舟”；第三，他生動(dòng)描述了趙秩、祖闡等人在日本的弘揚(yáng)佛法、詩歌倡和等文化交流活動(dòng)。

　　

　　 《智覺普明國師語錄》也記載“天寧闡仲猷、瓦官勤無逸，奉使同來，僑于博多”。該書是春屋妙葩眾弟子整理、編寫的有關(guān)春屋妙葩事跡的作品。洪武六年秋至次年春，春屋妙葩及其眾弟子與趙秩詩文往來十分頻繁，故他們彼此之間十分熟稔。據(jù)此書可知，趙秩、朱本與祖闡、克勤兩僧的確是“奉使同來”。

　　

　　 表面上看，祖闡、趙秩一行的目的是護(hù)送懷良使臣回國，但其實(shí)還有更重要的外交使命，即“化其來貢”，以便解決倭寇問題。據(jù)明代學(xué)者薛俊等人記載，洪武五年：

　　

　　 太祖皇帝謂劉基曰：“東夷固非北胡心腹之患，猶蚊蚤警寤，自覺不寧。議其俗尚禪教，宣選高僧說其歸順?！彼烀髦萏鞂幩律骊U仲猷、南京瓦罐僧無逸克勤往彼，化其來貢。

　　

　　 洪武七年三月，趙秩在給日僧的一篇序文中也提及此次赴日目的：

　　

　　 余天子知日本尚佛法，故命有德行天寧禪師、瓦官講師奉使辟揚(yáng)佛教，遣余輩諭毛人，同其來。二師面王陳法，王謂日本、毛人一體，使祖公復(fù)命天子，同使僧、使官歸朝。

　　

　　 從中可以看到，此次使日，祖闡、克勤主要奉命宣揚(yáng)佛教，而趙秩等人則“同其來”，奉命告諭毛人。兩僧與趙秩使日的具體分工雖然不同，但都屬于同一使團(tuán)，故同行。由此，我們可以斷定趙秩至少曾兩次出使過日本，且第二次出使日本時(shí)是與祖闡等人“同舟”而行，同時(shí)達(dá)到日本，而非如有的學(xué)者所推測的分批先后到達(dá)。趙秩第二次使日主要是為了告諭毛人，可能還起一定的向?qū)ё饔?。從他書信中提及的“有司不允其行”一句可以推知，此次趙秩只是處于次要地位，非主使。

　　

　　 祖闡赴日，還有可能負(fù)責(zé)押送被俘的倭寇。洪武五年初，“倭夷入寇，戍將每捕獲之，上憫其無知，命儒臣草詔，歸其俘”，禮部侍郎曾魯（1319—1372）在草詔中因有“中國一視同仁”之語而大受明太祖欣賞。據(jù)此可知當(dāng)年應(yīng)該有倭寇被押送回日本，而當(dāng)年赴日的使團(tuán)只有祖闡一行，故似乎有可能由其負(fù)責(zé)此事。當(dāng)然，這種推測有待進(jìn)一步的史料論證。

　　

　　 不料，祖闡一行抵達(dá)日本后，旋即被困。僧俗主仆六十余人到五島之時(shí)，“即聞貴國出師至關(guān)西”，北朝武將、九州探題今川了俊甫將南朝攻陷。北朝守兵見明朝使團(tuán)同懷良的使臣祖來等人同來，誤以為“祖來乞師中國”，故欲將明使一行拘留。后經(jīng)無逸克勤等人力辯方得免拘，但是因?yàn)闆]有國書，一行人仍深受懷疑，于是便被強(qiáng)行留在了圣福寺。因銀兩不足，“六十余人凍餒將死”，最后只得“以衣貿(mào)食”，更重要的是“翹足待命百余日”而使命卻不能達(dá)，一行人等心中焦慮異常。為了盡快擺脫困境，克勤等人通過日僧椿庭海壽（1318—1401）的幫助，致書給天臺(tái)宗日本延歷寺座主尊道法親王（1332—1403）和春屋妙葩，希望通過他們的幫助能見到北朝的足利義滿將軍。克勤在給尊道法親王的書信中這樣寫道：

　　

　　 蓋前兩年，皇帝凡三命使者，日本關(guān)西親王皆自納之。于時(shí)以祖來入朝稱賀，帝召天寧禪寺住持祖闡、瓦官教寺住持克勤，命曰：朕三遣使于日本者，意在見其持明天皇。今關(guān)西之來，非朕本意，以其關(guān)禁非僧不通，故欲命汝二人密以朕意往告之，曰：中國更主，建號(hào)大明，改元洪武，鄉(xiāng)以詔來，故悉阻于關(guān)西。今密以我二人告王知之。大國之民，數(shù)寇我疆，王宜禁之；商賈不通，王宜通之。與之循唐、宋故事，修好如初。

　　

　　 從信中可見，明太祖遣僧使日至少有三個(gè)目的：宣諭正統(tǒng)、要求日本禁倭、中日通商交好。信中還提到明太祖之所以派遣僧人赴日主要是考慮到日本君臣上下“咸知奉佛敬僧”的風(fēng)俗，故欲以僧人取信于日本。為使此行更加順利，明太祖還特意挑選委任當(dāng)時(shí)在中國的東山長老椿庭壽公、中竺藏主權(quán)中巽公兩人隨行翻譯。

　　

　　 對(duì)克勤、祖闡書信中提及的明太祖密詔一事的真實(shí)性，學(xué)界頗有爭議。其實(shí)，早在清代，學(xué)者黃遵憲就指出不排除克勤等人臨時(shí)制詞的可能性，“或曰當(dāng)時(shí)蓋以懷良為日本王，祖闡居年余始知其非，臨時(shí)制詞，本非太祖所命”。日本學(xué)者佐久間重南也認(rèn)為圣諭是兩僧在日本九州臨時(shí)應(yīng)變之作。他認(rèn)為據(jù)《明太祖實(shí)錄》中所載的“向者，國王良懷奉表來貢，朕以為日本正君，所以遣使往答其意”一句可知明太祖得知日本情況是在兩僧回國之后，因此“持明天皇”“關(guān)西親王”不可能出自明太祖之手。萬明則認(rèn)為明太祖遣使使日之前對(duì)日本應(yīng)多有了解，書信是白紙黑字，克勤等人不可能會(huì)偽造圣旨。筆者認(rèn)為，事實(shí)上正如克勤書信中所言，明太祖在召見他們時(shí)下達(dá)的是口諭而非詔書，故克勤在書信中只是轉(zhuǎn)達(dá)明太祖的遣使大意，而非字字精確轉(zhuǎn)達(dá)?？紤]到致信對(duì)象，克勤在書信中提及“持明天皇”“關(guān)西親王”也就不難理解了。臨行之前，明太祖曾再三叮囑祖闡等人“毋得多生事”。若無明太祖諭令的話，祖闡等人想必也不會(huì)大費(fèi)周章、歷盡艱險(xiǎn)，想盡一切辦法執(zhí)意要去見北朝當(dāng)政者了。

　　

　　 據(jù)日本尊圓親王（1298—1356）所編的《門葉記》記載，克勤的信函至遲在當(dāng)年的十一月十六日已經(jīng)被送到延歷寺：

　　

　　 十一月十六日，唐土教僧金陵瓦官寺住持克勤送書。日本僧椿庭海壽多年在唐，歸朝之次，克勤同船云云。近日入洛，圣教目六唐朝欠書也。注之送之，自日本可寫給云云。希代之珍事，猶不相應(yīng)歟。又天臺(tái)大師真影一鋪送之。

　　

但是直到洪武六年五月尊道法親王才將明使來日之事告訴義滿。義滿得知此事后，“大驚，遣使于鎮(zhèn)西招之”。初時(shí)，義滿極欲延聘祖闡為天龍寺住持，而讓無逸先回國。然而無逸卻“諭以禍福，必期與闡俱”。義滿見無逸志意堅(jiān)決不可奪，便命輿馬去迎接。祖闡等人于六月二十九日抵達(dá)京都，

宿嵯峨向陽庵（精舍）。但是到了京都之后，祖闡等人“具經(jīng)五旬，未獲一見”。無奈之下，祖闡、克勤不得不又致書給曾在元朝時(shí)來華修學(xué)的京都天龍寺方丈清溪通徹（1300—1385），信函中言“至此日久，國中報(bào)事，俱未獲見”，以致“日夜憂懼，不知所出”，所以希望他“轉(zhuǎn)達(dá)于執(zhí)事者”，幫忙解脫困境?？赡苁沁@封信起到了積極效果，明使不久便見到了義滿。不料，義滿見面之后又再次提出留祖闡一事，最終被克勤以“非奉帝命不敢從”為由予以堅(jiān)拒。義滿見兩僧態(tài)度堅(jiān)決，只得放棄。八月二十九日，義滿下達(dá)“可歸唐”的命令。祖闡一行遂到博多候風(fēng)準(zhǔn)備乘船歸國。趙秩聽聞此事，便趕往博多與之會(huì)合。因需候風(fēng)，故直到洪武七年五月底，一行人才得以從日本出發(fā)。

　　

　　 洪武七年五月底，同明使一起到中國的還有足利義滿派遣的以宣聞溪、凈業(yè)和喜春為代表的官方使團(tuán)和來中國學(xué)習(xí)的眾多日本僧人，“有僧慕游中國者數(shù)百輩，皆俊雅之徒，亦有未及冠年者，咸忻然趨從而往”。順利抵達(dá)中國后，祖闡、克勤二十九日得到了明太祖的接見，因兩僧功績顯著，故每人個(gè)被賞白金百兩，文綺、帛各二匹。六月一日，宣聞溪、凈業(yè)等也獲準(zhǔn)覲見，日本使團(tuán)除了進(jìn)貢寶馬與方物，更值得一提的是還送還了109個(gè)中國被虜人。宋濂在《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》中提及“所虜中國及高句驪民，無慮百五十人。無逸化以善道，悉令具大舶遷歸”。隨后明太祖詔令將這些被虜人“各還鄉(xiāng)里”。明太祖念其辛勞，遂賜宣聞溪等人文綺、紗羅等物，但是卻又因其書達(dá)中書省卻無表文而拒絕接受進(jìn)貢的寶馬與方物，至于那些來華交流的日僧，明太祖將他們安置在了四川、陜西等地的寺院。隨后，明太祖敕令中書省修書，曰：

　　

　　 向者國王良懷奉表來貢，朕以為日本正君，所以遣使往答其意。豈意使者至彼，拘留二載，今年五月去舟才還，備言本國事體，以人事言彼君臣之禍有不可逃者，何以見之？幼君在位，臣擅國權(quán)，傲慢無禮，致使骨肉并吞，島民為盜，內(nèi)損良善，外掠無辜?！袢毡久飾壎Y法，慢我使臣，亂自內(nèi)作，其能久乎爾？

　　

　　 在國書中，明太祖指責(zé)日本綱紀(jì)廢弛的逆天之道，并嚴(yán)厲譴責(zé)其慢待明使，縱民為盜的行為，令其奉禮革新。是年，日本志布志島津越后守臣氏久也遣僧道幸等進(jìn)表，貢馬及茶、布、刀、扇等物，明太祖因其“以日本之號(hào)紀(jì)年，棄陪臣之職，奉表入貢，越分行禮”而卻之，又命中書移牒責(zé)其縱民為寇。之后，九年四月，日本遣僧圭廷用等來貢，并表謝罪之意，但明太祖卻“惡其表詞不誠，降詔戒諭”，卻之。

　　

　　 十二年閏五月，懷良遣其臣劉宗秩、通事尤虔、俞豐等上表來朝，并貢馬及刀甲、硫磺等物，明太祖接見來使，賜懷良織金、文綺等物。兩國外交似乎又出現(xiàn)了一線曙光，但遺憾的是，次年五月懷良遣其臣慶有僧等來貢馬及硫磺、刀、扇等物，但無表箋，故明太祖以其不誠卻之。九月辛卯，日本遣僧明悟、法助等來貢方物，卻又因?yàn)闊o表，“止持征夷將軍源義滿奉丞相書，辭意倨慢，上命卻其貢”。十二月，明太祖特地遣使前往日本，詔諭日本國王曰：

　　

　　 蠢爾東夷，君臣非道，四擾鄰邦。前年浮辭生釁，今年人來，否真實(shí)非。疑其然而往問，果較勝負(fù)于必然，實(shí)構(gòu)隙于妄誕。于戲！渺居滄溟罔知帝賜奇甸，傲慢不恭，縱民為非，將必殃乎！故茲詔諭，想宜知悉。

　　

　　 在詔書中，明太祖特別強(qiáng)調(diào)日本“君臣非道，四擾鄰邦”，對(duì)倭寇的惡劣行徑進(jìn)行了強(qiáng)烈的譴責(zé)。十四年七月，懷良又派遣僧人如瑤等貢方物，明太祖又卻之，并連修兩通以禮部名義的文書責(zé)備日本國王與將軍的“妄自尊大，肆侮鄰邦，縱民為盜”?！对O(shè)禮部問日本國王》曰：

　　

　　 今王不奉上帝之命，不守己分，但知環(huán)海為險(xiǎn)，巖頭石角為竒，妄自尊大，肆侮鄰邦，縱民為盜。帝將假手于人，禍有日矣?！舴蚺逊怀＃瑯?gòu)隙中國，則必受兵。

　　

　　 《設(shè)禮部問日本國將軍》曰：

　　

　　 洪武十二年，將軍奉書肆侮……今日本君臣縱民為盜，四寇鄰邦，為良民害，無乃天將更君臣而伐其患乎？……治民之國信浮圖而構(gòu)大禍，古至于今未之有也。且尋方問道，不得自由，蓋為彼國之人人皆為盜，是僧不得自由斯故也。如彼日本邊民，曾被中國人民為盜而擾之乎？及使至彼中，拘不自由，果何罪耶？……今彼國邇年以來自夸強(qiáng)盛，縱民為盜，賊害鄰邦，必欲較勝負(fù)見是非者歟？辨強(qiáng)弱者歟？至意至日，將軍審之。

　　

　　 在文書中，明朝既指責(zé)其不奉君臣之禮，又反復(fù)強(qiáng)調(diào)日本“肆侮鄰邦，縱民為盜”，“縱民為盜，四寇鄰邦”,“縱民為盜，賊害鄰邦”，對(duì)倭寇行徑進(jìn)行了強(qiáng)烈譴責(zé)。接到明朝來信，懷良也不甘示弱，遂修了一封措詞極其強(qiáng)硬的回函：

　　

　　 臣聞三王立位，五帝禪權(quán)，豈謂中華之有主，焉知夷狄之無君。……故天下者，天下之天下也，非一人之天下也?！菹伦髦腥A之主，為萬乘之君，至尊至上也，城池?cái)?shù)千余座，封疆?dāng)?shù)萬余里，尚然不足，常起滅絕之意?！衤劥髧信d戰(zhàn)之策，小邦有卻兵之法，臣豈肯軌途拱奉天顏？

　　

　　 明太祖本來想以文書來震懾日本，卻未料到得到懷良如此強(qiáng)硬甚至有些挑釁意味的答復(fù)。明太祖看到此信后自然是“得表慍甚”，但是“終鑒蒙古之轍，不加兵也”。此事件導(dǎo)致中日之間外交關(guān)系的中斷，雙方只保持了其它方面的零星交流。

　　

　　 十九年十月，前明州衛(wèi)指揮林賢（1325?—1386）與前宰相胡惟庸（?—1380）通倭一事敗露。明太祖甚為惱怒，遂將“賢于京師大中橋及男子出幼者皆誅之，妻妾婢之”。林賢通倭事件，使明太祖欲借助日本平倭的希望徹底破滅，故其“怒日本特甚，決意絕之，專以防海為務(wù)”，由此將靖倭的重點(diǎn)放在了加強(qiáng)沿海軍事力量。

　　

三、中日關(guān)系中的面子與里子

　　 從以上分析可以看到，洪武年間的中日關(guān)系不但有封貢與朝貢，也有沖突、敵對(duì)甚至絕交，是一個(gè)包含多重復(fù)雜關(guān)系的動(dòng)態(tài)過程。以往學(xué)者研究古代東亞國際關(guān)系史常以朝貢體制為視角，受其影響，中日關(guān)系史的研究也難脫離其解釋框架。然而，我們應(yīng)該注意到，僅僅以朝貢關(guān)系來籠統(tǒng)勾勒和概括他們關(guān)系的做法，顯然是一種僵化的、靜態(tài)的、單調(diào)的考察模式，并不足以理解當(dāng)時(shí)復(fù)雜多變的外交史實(shí)。

　　

　　 對(duì)朝貢體制理論的詮釋，影響最大者莫過于美國學(xué)者費(fèi)正清。他認(rèn)為起源于商代的朝貢體制是中國與他國交往的重要紐帶，是一個(gè)包羅萬象的系統(tǒng)。朝貢制度具有明顯的雙重性：對(duì)于中國統(tǒng)治者而言，朝貢的道德價(jià)值是最重要的，他們?cè)噲D通過周邊國家的朝貢來為自己的統(tǒng)治合法性找到更多的依據(jù)；對(duì)于朝貢國而言，他們之所以向中國納貢，最重要的動(dòng)機(jī)與目的是他們想從與中國的貿(mào)易中獲取物質(zhì)價(jià)值，費(fèi)氏朝貢體制理論的一個(gè)重要假定是“中國中心主義”（Sino—centrism），即中國自稱的中心性和優(yōu)越性。他認(rèn)為中國人與其他周圍地區(qū)，以及與一般“非中國人”的關(guān)系，都帶有中國中心主義與中國優(yōu)越的色彩，中國人往往認(rèn)為，外交關(guān)系就是將中國國內(nèi)體現(xiàn)于政治秩序與社會(huì)秩序同一原則的向外示范。他將這種以中國為中心、層級(jí)制的中國外交關(guān)系稱之為“中國的世界秩序”。日本學(xué)者濱下武志則強(qiáng)調(diào)朝貢體系的貿(mào)易方面，“朝貢的根本特征，在于它是以商業(yè)貿(mào)易行為進(jìn)行的活動(dòng)，也就是說，因朝貢關(guān)系而使得朝貢貿(mào)易關(guān)系為基礎(chǔ)的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)得以形成”。濱下先生認(rèn)為貿(mào)易是朝貢體系中重要的一環(huán)，是構(gòu)成以中國為中心的亞洲經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的重要因素。黃枝連則認(rèn)為“天朝禮治體系”對(duì)中國和它的周邊國家之間、周邊國家之間的雙邊和多邊關(guān)系都起著重要的維系和穩(wěn)定作用。

　　

　　 朝貢體系理論為我們理解古代東亞政治提供了一個(gè)很好的工具和視角，然而我們必須注意到這種理論并非萬能鑰匙。隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到它的局限性。首先，禮儀和貿(mào)易是朝貢體系中重要的構(gòu)成因素，但并非最重要、最深層次的要素。在朝貢體系中，無論是中國還是周邊國家，雙方首先考慮的最重要問題是國防安全。費(fèi)正清指出，外國統(tǒng)治者在參與中國世界秩序時(shí)需要遵守相關(guān)的禮儀才能與中國天子打交道，他們只能按中國的條件與中國交往，而這些條件能有效地使外國承認(rèn)并被納入中國事務(wù)的管理體系，從而在某種程度上不再構(gòu)成對(duì)中國的威脅。從中可以看出，費(fèi)正清認(rèn)識(shí)到朝貢制度的終極目標(biāo)在于確保中國的安全，但遺憾的是，他在其論著中卻將之一筆帶過，并未多加深入闡述以論證他的觀點(diǎn)。就中國而言，其首先考慮的不是道德價(jià)值，對(duì)于周邊國家而言，其首先考慮的也不是貿(mào)易利益，雙方所最重視的都是國家安全，這既是朝貢體系得以維持的一個(gè)最基本的前提條件，也是其終極目的。若任何一方的國家安全受到嚴(yán)重威脅，朝貢體系便極可能無法維系下去。明代中國要求建立朝貢關(guān)系的動(dòng)機(jī)除了政治威望與合法性外，還有更為重要的邊疆安全；周邊國家向明朝進(jìn)貢的動(dòng)機(jī)也不只是貿(mào)易，在不同時(shí)期還包括生存安全、政治合法性及軍事保護(hù)，蒙古部落甚至利用與明廷的關(guān)系試圖建立草原霸權(quán)。

　　

　　 其次，中國中心主義是理解中國傳統(tǒng)對(duì)外政策的一個(gè)重要方面，但是不應(yīng)成為唯一的出發(fā)點(diǎn)。王賡武曾指出中國優(yōu)越性的話語表述是基于實(shí)力之上的，在弱小和混亂時(shí)期它毫無意義；在不同時(shí)期，中國會(huì)采取靈活的對(duì)外政策來應(yīng)對(duì)復(fù)雜的局勢(shì)。衛(wèi)思韓甚至認(rèn)為從中國中心主義出發(fā)分析中國對(duì)外政策可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@樣會(huì)“繞過考慮所有證據(jù)、所有機(jī)制與行為形態(tài)的必要過程”并且會(huì)“縮短本來應(yīng)該從建立人類需求與動(dòng)機(jī)的廣泛的相似假定出發(fā)的詮釋過程”。他還指出中國統(tǒng)治者的政策更多的是根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況而非其中國中心主義的朝貢理念而來。何偉亞也認(rèn)為歷史上中國通常會(huì)根據(jù)形勢(shì)的變化而做出合理的外交政策的調(diào)整與改變，并不總是一味地強(qiáng)調(diào)朝貢儀式與道德。

　　

　　 第三，費(fèi)正清等人的朝貢體系理論還有一個(gè)極大問題就是過于關(guān)注中國單方面的情況而忽視對(duì)周邊國家的考察。正如費(fèi)氏所言，他希望能從亞洲自身的語境來理解當(dāng)時(shí)的歷史。但是，在實(shí)際研究中他卻只集中研究中國的情況而缺乏對(duì)周邊國家的關(guān)注，從而導(dǎo)致他對(duì)朝貢體系理解的片面性。周邊國家是如何看待朝貢的？他們是被迫還是心悅誠服地主動(dòng)來華朝貢？他們本身是否有著優(yōu)越感或自卑感？周邊國家與中國是如何雙向互動(dòng)的？之前學(xué)者一直強(qiáng)調(diào)明太祖對(duì)日本頤指氣使的態(tài)度，但是若從日本方面來看，我們同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)日本并不總是認(rèn)可明朝的權(quán)威。日本曾多次斬殺、拘禁明朝來使，懷良親王也曾藐視明太祖的統(tǒng)治權(quán)威，稱“蓋天下者，乃天下之天下，非一人之天下也”，公然挑戰(zhàn)中國在當(dāng)時(shí)的中心地位。日本為什么要這樣做？若單從中國的角度來研究的話，這些問題顯然很難作答。所以，我們還應(yīng)多利用周邊國家自身的材料，以他們的視角，站在他們的立場來解讀他們與中國的互動(dòng)問題。

　　

第四，我們還應(yīng)該看到，朝貢體系并非中國對(duì)外關(guān)系的唯一媒介和形式。衛(wèi)思韓認(rèn)為朝貢體系并非傳統(tǒng)中國對(duì)外關(guān)系的全部，而且可能不是全面理解這些關(guān)系的關(guān)鍵因素，西方學(xué)者在研究中西關(guān)系史時(shí)可能過分強(qiáng)調(diào)了朝貢使團(tuán)。

按照韓國學(xué)者全海宗的觀點(diǎn)，兩國間的關(guān)系可以有多種形式，比如中韓之間就有三種不同關(guān)系：（1）典型的朝貢關(guān)系。它主要包括經(jīng)濟(jì)（朝貢、請(qǐng)求、賜物、蠲免）、禮儀（封典、告哀、進(jìn)賀、謝恩等）、軍事（雙方的軍事請(qǐng)求）與政治（臣稱、年號(hào)、日歷、情報(bào)、陳奏、通婚等）等方面的內(nèi)容；（2）準(zhǔn)朝貢關(guān)系。它主要包括政治（境界、犯越、刷還、漂民）、經(jīng)濟(jì)（交易、犯禁、推征）、文化（儒學(xué)、技藝等）等方面的內(nèi)容；（3）非朝貢關(guān)系。它主要包括敵對(duì)關(guān)系與朝貢關(guān)系之外的和平交易與來往。正如上文所述，當(dāng)周邊國家對(duì)中國社稷安危構(gòu)成嚴(yán)重威脅時(shí)，中國會(huì)將之當(dāng)做敵國而非朝貢國或藩屬國來看待，而當(dāng)中國對(duì)周邊國家安危造成嚴(yán)重威脅時(shí)，鄰國同樣可能不會(huì)再向中國朝貢，而是將之視為敵國加以防御甚至?xí)鲃?dòng)進(jìn)攻中國。所以，當(dāng)任何一方的國家安全受到嚴(yán)重威脅時(shí)，雙方之間的朝貢關(guān)系可能就會(huì)分崩離析，斷交甚至戰(zhàn)爭就在所難免了。朝貢關(guān)系并非中國與鄰邦交往的唯一方式，和親、開市、結(jié)盟、斷交、戰(zhàn)爭等都是其交往形式。

　　

　　 學(xué)界通常認(rèn)為明代中外朝貢關(guān)系空前強(qiáng)化，幾乎成為中外交往的唯一模式，尤其是中朝、中琉之間的關(guān)系最為典型。這種籠統(tǒng)的理解和概括，很容易造成一種假象，讓人誤以為明初東亞始終是處于以中國為中心的朝貢體系之下，各國都遵守朝貢禮儀并能從中獲得貿(mào)易利益。然而，若我們具體分析各國情況時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)史實(shí)并非如此。例如，洪武時(shí)期中韓兩國之間的外交并非一帆風(fēng)順，而是經(jīng)歷了多次挫折。洪武五年五月，明朝派往到高麗的孫內(nèi)侍被發(fā)現(xiàn)吊死，明太祖因之不悅。之后，高麗又因貢使以私馬補(bǔ)貢馬、進(jìn)貢表文不恭、國王王顓被殺、殺害明使蔡斌等事屢次惹怒明太祖。為此，明太祖曾多次嚴(yán)厲譴責(zé)高麗，并多次拒絕分封、收貢、頒賜謚號(hào)與冊(cè)立新王。洪武十年，高麗禑王轉(zhuǎn)而接受北元的冊(cè)封，棄用“洪武”年號(hào)，改用北元“宣光”年號(hào)，雙方關(guān)系遂陷入低谷。洪武十二年至十七年，為防御高麗進(jìn)攻，明太祖頒布了一系列要求加強(qiáng)遼東邊防的敕令。洪武二十一年，明朝設(shè)立鐵嶺衛(wèi)，從而引發(fā)了明麗兩國的邊界沖突，三月高麗禑王舉全國之力準(zhǔn)備進(jìn)攻遼東。后因大將李成桂回軍，逼迫禑王遜位，才避免了兩國之間可能發(fā)生的一場大戰(zhàn)。由此可見，洪武時(shí)期，中國與高麗之間不但缺少一種穩(wěn)定的朝貢關(guān)系，而且還時(shí)常不斷發(fā)生爭端，甚至一度劍拔弩張，兵戎相向。

　　

　　 最后，我們還應(yīng)該注意到朝貢體系中表與里、虛與實(shí)二元并存現(xiàn)象。楊聯(lián)陞、王賡武認(rèn)為傳統(tǒng)中國對(duì)外關(guān)系中存在神話與現(xiàn)實(shí)之分。何偉亞指出，費(fèi)正清及其追隨者們所堅(jiān)持朝貢體系的二元性，包括意識(shí)形態(tài)與實(shí)用主義、文化與實(shí)踐理性、表面現(xiàn)象與政治現(xiàn)實(shí)等方面的內(nèi)容。李云泉指出，朝貢體系所本的話語體系有虛實(shí)之分，而且其自身就是一個(gè)虛實(shí)一體的歷史存在，并因勢(shì)異時(shí)移而發(fā)生虛實(shí)轉(zhuǎn)化。王泉偉認(rèn)為傳統(tǒng)中國外交存在觀念因素和物質(zhì)因素，而天朝意識(shí)這一觀念則嚴(yán)重影響了明清時(shí)期的中國外交決策。

　　

　　 然而，表與里并不總是完全一致，若是二者出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，該如何處理？明初中日外交歷程，就是這樣一個(gè)“表里不一”的特殊階段。彼時(shí)，明朝對(duì)日本的外交訴求主要有兩點(diǎn)：一是要求日本承認(rèn)明朝新政權(quán)并向其稱臣納貢，二是要求日本平倭禁倭，維護(hù)中國沿海安全。前者為表面形式即“面子”，后者為實(shí)質(zhì)內(nèi)容即“里子”。明太祖歷次遣使日本，都會(huì)提及倭寇問題，可謂不厭其煩。這充分表明倭寇問題是明太祖的真正關(guān)注點(diǎn)。期間，日本曾幾次奉表進(jìn)貢，遵守朝貢禮儀，但是彼時(shí)日本內(nèi)亂不斷，并未能按照明朝的預(yù)期去禁絕倭寇。日趨嚴(yán)重的倭患問題，令明太祖一再失望，并最終不再對(duì)日本抱有幻想，終止了與日本的外交往來。由此可見，當(dāng)里子問題得不到解決時(shí)，面子也就蕩然無存了。

四、結(jié) 論

　　

　　 洪武初期，中國沿海屢遭倭患，但因天下初定，明朝并沒有太多的力量去武力靖倭。最初，明太祖對(duì)日本抱有很大幻想，欲通過外交途徑敦促日本靖倭，故而積極主動(dòng)地展開了“倭寇外交”。洪武元年，明太祖首次遣使日本，但甫入日本境內(nèi)便被賊所殺。次年二月又派楊載、吳文華等七人出使日本，但懷良親王卻怒斬明使多人，拘楊、吳三月之久方讓其回國，致使明朝顏面盡失。因沿海倭寇問題依然嚴(yán)重，明太祖不得不于洪武三年再次派遣趙秩前往日本。《明實(shí)錄》等書宣稱因趙秩的據(jù)理抗?fàn)幏绞箲蚜加H王決定來華朝貢，其實(shí)過分夸大了他慷慨激昂的說詞，而忽略了其它因素。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)明中書省還派遣楊載押送15名倭寇再次赴日，要求日本從嚴(yán)處理這些倭寇，這無疑給懷良不小的政治壓力。而且更為重要的是，當(dāng)時(shí)日本北朝大軍氣勢(shì)洶洶，烏云壓境，懷良親王面臨困境，為保全自身，不得不改變其原有敵對(duì)態(tài)度，轉(zhuǎn)而俯首奉表，向明朝稱臣納貢。

　　

　　 針對(duì)村井章介等人提出的趙秩一直客留日本的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為出于對(duì)詩歌中“三年”一詞的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致他們做出了錯(cuò)誤的判斷。事實(shí)上，趙秩在洪武四年的確曾隨日本使團(tuán)一同回國，但之后他又于洪武五年五月同祖闡、克勤等人一起再度赴日，直到洪武七年五月才回國。從洪武五年十月至次年五月，祖闡一行之所以在博多待如此之久，是因?yàn)榧撅L(fēng)不順，沒有合適的渡船機(jī)會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為在此期間他們見了懷良親王，也有學(xué)者推測他們?cè)痪辛艋虮幌拗迫松碜杂桑@些都是沒有根據(jù)的猜測。事實(shí)上，祖闡一行既無可能也沒有必要去見懷良親王，也沒有被當(dāng)?shù)毓賳T拘留，相反，在此期間他們與日本友人的文化交流活動(dòng)頻繁，且得到了諸多日本友人的幫助。

　　

　　 在研究東亞關(guān)系史尤其是中日關(guān)系史時(shí)，我們必須跳出以往朝貢制度理論框架的束縛，從多角度考察雙方交往的動(dòng)態(tài)過程。縱觀洪武初年中日外交，倭寇所引起的海防安全問題始終是影響兩國外交的重要因素。一方面明政府幾乎每次遣使都會(huì)提及倭寇問題并在國書中明確要求日本禁倭，但另一方面日本卻禁倭不力。日本雖然多次呈貢厚禮并送還一些被虜人，但卻一直不能全面出擊平息倭寇，致使倭寇連年侵犯中國沿海，給海疆安全帶來極大威脅，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到明朝的靖倭預(yù)期。雙方在禁倭問題上不能達(dá)成默契，遂導(dǎo)致明太祖對(duì)倭寇外交失望之極，從而決定與日本斷絕外交關(guān)系，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)加強(qiáng)防倭軍事力量以維護(hù)國防安全。

　　

　　 通過對(duì)洪武中日外交復(fù)雜曲折歷程的考察，我們可以看到在中國與鄰邦交往中，朝貢禮儀只是面子，而國防安全才是里子，是影響兩國外交最深層次的核心要素。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于我們重新考察和理解東亞國際秩序的多樣性和動(dòng)態(tài)性有著重要的啟發(fā)意義。

　　

• 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：游途派
• 本文地址：http://doscms.com:443/gonglue/703180.html